Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3734/2020, А73-2834/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А73-2834/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ПАК "Станционный", Канаева Д.В., Костина В.Г., Рафановича А.В., Цуканова В.Н., Семыкина В.П., Яновича А.М., Базовкина А.И., Ильина А.Н., Касаткина Ю.Ю., Королева В.В., Бачурина А.В.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре
на решение от 22.06.2020
по делу N А73-2834/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Администрации г. Комсомольска-на-Амуре
к потребительскому автокооперативу "Станционный"
об освобождении земельного участка
третьи лица: Канаев Дмитрий Владимирович, Костин Вадим Геннадьевич, Рафанович Алексей Викторович, Цуканов Владимир Николаевич, Семыкин Владимир Петрович, Янович Алексей Михайлович, Базовкин Анатолий Иванович, Ильин Алексей Николаевич, Касаткин Юрий Юрьевич, Королев Валерий Владимирович, Бачурин Андрей Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к потребительскому автокооперативу "Станционный" (ОГРН 1032700045685, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - ПАК "Станционный") об освобождении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу незаконно занятого земельного участка, прилегающего к южной границе земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011801:669, от некапитальных объектов - металлических гаражей, контейнеров, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Магистральное шоссе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бачурин Андрей Евгеньевич, Королев Валерий Владимирович, Касаткин Юрий Юрьевич, Ильин Алексей Николаевич, Базовкин Анатолий Иванович, Янович Алексей Михайлович, Семыкин Владимир Петровича Цуканов Владимир Николаевич, Рафанович Алексей Викторович, Костин Вадим Геннадьевич, Канаев Дмитрий Владимирович.
Решением от 22.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что 30.11.1999 ответчику временно предоставлен земельный участок по Магистральному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, под металлические гаражи без права капитального строительства на условиях расположения их вдоль существующих капитальных гаражей.
На основании поступившего в Администрацию города обращения о незаконном использовании земельного участка проведен осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке, прилегающем к южной границе земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011801:669, предоставленного для стоянок автомобилей автокооперативу "Станционный" на основании договора аренды, расположены некапитальные объекты (металлические гаражи, контейнеры). Проведены мероприятия по установлению владельцев некапитальных объектов, в том числе направлены запросы ответчику.
18.06.2019 ответчик обратился в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении информации о возможности формирования и предоставления участка в аренду, с целью размещения металлических гаражей.
10.06.2020 ответчик повторно обратился в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011801:726.
Полагает, что заинтересованность ответчика в оформлении спорного земельного участка, на котором расположены металлические гаражи и контейнеры, подтверждают факт принадлежности к некапитальным объектам, которые уже размещены на спорном земельном участке.
Указано также, что доступ к некапитальным объектам осуществляется через территорию ПАК "Станционный" через установленный шлагбаум, который открывается ключом, выданным ответчиком. Судом не исследован журнал выдачи членских книжек, реестр членов ПАК "Станционный", поскольку собственники металлических гаражей осуществляют оплату членских взносов в ПАК "Станционный". Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что ПАК "Станционный" является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, указано на не исследование судом первой инстанции административного материала в отношении ответчика по факту самовольного занятия земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАК "Станционный" с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что истцом не представлено доказательств, что ПАК "Станционный" является собственником металлических гаражей и контейнеров, расположенных на спорном земельном участке.
Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2019 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011801:669 общей площадью 6 175 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, предназначен для размещения объектов гаражного назначения, и используется ПАК "Станционный" на основании договора аренды от 25.12.2018 N 11524/3, сроком до 2067 года.
На основании приказа Управления архитектуры и градостроительства N 115 от 27.03.2019 проведен плановый (рейдовый) осмотр указанного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке, прилегающем к южной границе обследуемого земельного участка, расположено 40 металлических гаражей. Доступ к самовольно установленным металлическим гаражам осуществляется через территорию ПАК "Станционный". По результатам осмотра составлен акт от 28.03.2019 N 117/19.
18.06.2019 ответчик обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении информации о возможности формирования и предоставления в аренду земельного участка, расположенного вблизи с земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011801:669, с целью размещения металлических гаражей.
Письмом от 04.07.2019 Администрация сообщила, что в отношении испрашиваемого земельного участка государственный кадастровый учет не осуществлен, что делает невозможным проведение аукциона в соответствии с положениями статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.
Актами осмотра территории N 708/19 от 09.12.2019 и N 1/20 от 09.01.2020, произведенного отделом по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, подтвержден факт использования спорного земельного участка под расположенные на нем металлические гаражи.
На основании обращения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 01.08.2019 межмуниципальным Комсомольский-на-Амуре отделом УФРС по Хабаровскому краю 24.09.2019 на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011801:669 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ПАК "Станционный" требований земельного законодательства.
Согласно письму от 02.10.2019 N 14-02-03/5404 по результатам проверочных мероприятий в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1. КоАП РФ.
Письмом от 12.12.2019 в адрес ПАК "Станционный" направлено уведомление N 1-13/8264 о необходимости в течение 10 дней освободить земельный участок от самовольно установленных некапитальных объектов (металлических гаражей и контейнеров).
Полагая, что спорный земельный участок незаконно используется ответчиком под самовольно установленные гаражи, администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно статьям 125, 209 ГК РФ, абзацу 1 части 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктам 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 3, 26 части 1 статьи 6, статьям 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 ЗК РФ и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела спорный земельный участок прилегает к южной границе земельного участка, с кадастровым номером 27:22:0011801:669, находящимся в пользовании ПАК "Станционный" на праве аренды.
На указанном спорном земельном участке расположено 40 металлических гаражей, что отражено в акте осмотра от 28.03.2019 N 117/19.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить, что размещение указанных объектов осуществлено именно ответчиком. Акты осмотра территории таких сведений не содержат.
Из приложенных к акту осмотра копий фотоснимков не следует, что на фасадах спорных объектов имеются какие-либо вывески или удостоверительные таблички, которые бы свидетельствовали о принадлежности данных объектов именно ответчику.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления о том, что проход и проезд на земельный участок, занятый самовольно установленными некапитальными объектами, осуществляется через земельный участок, используемый ответчиком на праве аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт размещения спорных объектов некапитального строительства ответчиком.
Обращение ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду также не подтверждает факта принадлежности размещенных гаражей именно ответчику.
Вопреки мнению истца, по смыслу статьи 68 АПК РФ заинтересованность ответчика в оформлении спорного земельного участка не подтверждает факт принадлежности некапитальных объектов ответчику.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по получению административного материала о вынесении предписания в отношении ответчика об устранении нарушения земельного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании распределения бремени доказывания, и заявленный без учета основополагающего принципа состязательности сторон.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено сведений, что в данном предписании установлена принадлежность ответчику металлических гаражей и контейнеров, от которых истец просит освободить земельный участок.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собственниками металлических гаражей осуществляется оплата членских взносов ответчику, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
При этом оплата кооперативу членских взносов не является основанием возникновения у него права собственности на гаражи и контейнеры, установленные на спорном земельном участке.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия спорного имущества в пользовании ответчика на момент принятия решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу N А73-2834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
