Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3729/2020, А73-3077/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А73-3077/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре - представитель не явился;
от ООО "Автовокзал Комсомольск-на-Амуре" - Миюсов А.И., представитель по доверенности от 01.09.2019 б/н;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал Комсомольск-на-Амуре"
на решение от 29.06.2020
по делу N А73-3077/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре
к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал Комсомольск-на-Амуре"
об освобождении арендуемого здания
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал Комсомольск-на-Амуре" (ОГРН 1152703002143, ИНН 2703084209, далее - ООО "Автовокзал Комсомольск-на-Амуре", ответчик) об освобождении здания автовокзала, площадью 479, 2 кв.м инв. N 1844 (литер А), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская.
Решением суда от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автовокзал Комсомольск-на-Амуре" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что требование об освобождении заявлено в суд преждевременно, в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Комитет в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, учитывая использование ответчиком муниципального имущества без правовых оснований считает обжалуемое решение суда правильным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Автовокзал Комсомольск-на-Амуре" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 36549 от 18.06.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и во временное пользование здание автовокзала, площадью 479, 2 кв.м инв. N 1844 (литер А), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 2.
Пунктом 1.2 установлен срок договора с 18.06.2019 по 17.07.2019.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2019.
В соответствии с пунктом 2.3.13 по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить арендуемое здание и вернуть его по акту в исправном техническом состоянии в пятидневный срок арендодателю.
В связи с окончанием срока действия договора в адрес арендатора Комитетом направлено уведомление от 30.08.2019 N 4-32к/5971 о необходимости в добровольном порядке освободить занимаемое муниципальное имущество и вернуть его по акту приёма-передачи 06.09.2019.
Ввиду невозврата арендатором имущества 20.12.2019 ему направлено повторное уведомление с разъяснением правовых последствий в случае обращения в суд с иском о принудительном освобождении.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества по истечении срока действия договора, отказ от заключения нового договора аренды послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Согласно части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Таким образом, выводы суда о том, что срок аренды по договору аренды недвижимого имущества N 36549 от 18.06.2019, заключенному в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции истёк 17.07.2019 и не может быть продлён на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, являются законными и обоснованными.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела видно, что по истечении срока аренды, новый договор аренды сторонами не заключался, при этом фактическое пользование ООО "Автовокзал Комсомольск-на-Амуре" объектом аренды не может свидетельствовать о возобновлении арендных отношений в силу запретов, установленных статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, требование арендодателя об освобождении здания обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы со ссылками на постановление ФАС ДВО от 28.12.2010 N Ф03-9106/2010 по делу N А73-6402/2010 о необходимости соблюдения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле правоотношения сторон указанной нормой закона не регулируются, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока и не был продлен в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 по делу N А73-3077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
