Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3719/2020, А16-1552/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А16-1552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от арбитражного управляющего Хворых Дарьи Александровны: Рубан Е.А., по доверенности от 28.08.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Еврейской автономной области
на определение от 14.07.2020
по делу N А16-1552/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
по заявлению Аникеева Владимира Анатольевича (п. Николаевка Еврейской автономной области, ИНН 790302778435, 12.08.1989 года рождения, уроженца п. Николаевка Смидовичского района ЕАО, СНИЛС 122-573-644 45)
о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Аникеев Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о собственном банкротстве.
Решением суда от 30 июля 2019 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хворых Д.А.
Определением от 14.07.2020 суд первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина Аникеева В.А., освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить принятый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку налоговый орган был лишен возможности ознакомиться с отчетом финансового управляющего и представить на него возражения. Указывает на недобросовестность действий арбитражного управляющего, реализацию имущества по заниженной цене, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина содержит недостоверную информацию о ходе процедуры банкротства. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования 846 383,01 руб.
Кредиторы других очередей не установлены.
Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим установлено, что восстановить платежеспособность должника не возможно, ввиду отсутствия достаточных доходов должника. Средства для расчётов с кредиторами в полном объёме у должника отсутствуют.
При этом, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению конкурсной массы. Имущество в процедуре банкротства не выявлено. Сделок, за три года до подачи заявления о признании банкротом, в том числе сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделки на сумму свыше 300 000 руб. должник не совершал. В результате проведённого анализа за весь период, финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника и причинило ему реальный ущерб в денежной форме.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, к числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника, направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств не установлено.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
Доказательств реализации имущества по заниженной цене ФНС России в суде первой инстанции не представляло.
Приведенные уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции доводы со ссылкой на объявление о продаже аналогичного транспортного средства 1977 г. выпуска по более высокой цене, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают одинаковое техническое состояние транспортных средств и фактическую его реализацию по указанной цене.
В данном случае финансовым управляющим за счет собственных средств привлечен независимый оценщик для определения стоимости автомобилей. Автомобиль Тойота Королла, 1977 г. в. оценен в 23 000 руб., автомобиль Тойота Королла Спасио 1986 г.в. оценен в 10 000 руб.
Таким образом, финансовым управляющим выявлено имущество на сумму 33 000 руб.
В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования в размере 846 383,01 руб., кредиторы других очередей не установлены.
По результатам анализа финансового состояния должника согласно выводам финансового управляющего восстановление платежеспособности должника не возможно.
При этом имущество должника на сумму 33 000 руб. находилось в общей совместной собственности должника и его супруги, которая внесла 16 500 руб. (50% от стоимости выявленного имущества) в конкурсную массу должника. Вырученные денежные средства распределены финансовым управляющим пропорционально между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Иного имущества в собственности должника не выявлено, факт сокрытия должником своего имущества не установлен.
Доводы уполномоченного органа о позднем его уведомлении о завершении реализации имущества должника судом апелляционной инстанции рассмотрены.
Налоговый орган в лице УФНС России по Еврейской автономной области как участник в деле о банкротстве должника не был лишен возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ принять меры к получению сведений о движении дела. Однако участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не принял, свои возражения не представил, в том числе на отчет финансового управляющего.
Недобросовестность действий арбитражного управляющего не нашла подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2020 по делу N А16-1552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
