Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3718/2020, А16-1447/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А16-1447/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановская Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
на определение от 08.07.2020
по делу N А16-1447/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
по заявлению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" (ОГРН 1197901000990, ИНН 7903529800)
о взыскании 483 741,80 руб., из которых: 475 558,70 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 29.07.2019 N 1/5/2019 за период с 05.08.2019 по 05.04.2020; 8 183,11 руб. - пени с 05.08.2019 по 31.03.2020
по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" (ОГРН 1197901000990, ИНН 7903529800)
к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)
о взыскании 403 343,41 руб., из которых: 385 203,02 руб. - задолженность по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 06.12.2019 и от 20.01.2020, 18 140,39 руб. - неустойка за период с 12.11.2019 по 22.05.2020, а также 104 руб. судебных расходов на отправку почтовых отправлений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании 403 343,41 руб., из которых: 385 203,02 руб. - задолженность по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 06.12.2019 N 193790352613279030100100660013530244 и от 20.01.2020 N 01/2020, 18 140,39 руб. - неустойка за период с 12.11.2019 по 22.05.2020, а также 104 руб. судебных расходов на отправку почтовых отправлений.
Администрации обратилась в суд со встречным иском к ООО "Экспресс Смидович" о взыскании 483 741,80 руб., из которых: 475 558,70 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 29.07.2019 N 1/5/2019 за период с 05.08.2019 по 05.04.2020; 8 183,11 руб. - пени с 05.08.2019 по 31.03.2020.
Определением суда от 08.07.2020 встречный иск возвращен.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования первоначального и встречного исков по настоящему делу вытекают из исполнения обязательств сторон, а совместное рассмотрение приведет к более правильному разрешению спора, поскольку результаты оценки доводов по встречному иску имеют значение для разрешения спора по первоначальному иску.
Отзыв на жалобу не представлен.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.
При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Арбитражный суд первой инстанции установил, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на поставку тепловой энергии и встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды различны по своему предмету, основаниям, доказательственной базе. И, как следствие, совместное рассмотрение требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса. Встречное требование не исключает первоначальный иск, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно.
Таким образом, как верно указал суд, совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса. А при этом, возврат встречного иска не лишает администрацию возможности реализовать свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.
Принятие к производству суда и рассмотрение встречного иска администрации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости возобновления рассмотрения дела с самого начала.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, учитывая категорию споров, повлечет затягивание судебного процесса.
При этом возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда о возврате встречного искового заявления.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.07.2020 по делу N А16-1447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
