Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3716/2020, А04-4448/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А04-4448/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"
на определение от 9 июля 2020 года
по делу N А04-4448/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Хорская буренка", общество с ограниченной ответственностью "Сергеевское", финансовый управляющий Вакуловой Юлии Александровны Ивасюк Сергей Дмитриевич,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно кукурузы (товарной) в количестве 840 000 кг, пшеницы (товарной) в количестве 140 000 кг, овса (товарного) в количестве 60 000 кг. В случае неисполнения решения истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня принятия решения по день его фактического исполнения.
Судом возбуждено дело N А04-4448/2020.
В суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края - по месту его нахождения, которым согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является Хабаровский край, г. Хабаровск.
Определением суда от 9 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта; согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения истца с настоящим иском в суд в реестре в качестве места нахождения ответчика указан Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96 А, оф. 714, которым истец обязан был руководствоваться, обращаясь в суд; вывод суда о наличии в реестре записи о недостоверности сведений о месте нахождении ответчика является ошибочным, поскольку регистрирующим органом проводилась проверка достоверности сведения о новом заявленном ответчиком адресе, и поскольку ответчика по данному адресу не установлено, в реестр внесена запись о недостоверности сведений; в материалах дела отсутствует информация об изменении ответчиком места нахождения на момент обращения истца с иском, как и сведений о том, что на данный момент произведена государственная регистрация изменений, напротив, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик состоит на учете в налоговых и пенсионных органах в городе Хабаровске в соответствии с его регистрацией по месту нахождения; приведенные судом обстоятельства в обоснование отказа в передаче дела по подсудности, в частности фактическое ведение ответчиком деятельности и фактическое нахождение истребуемого движимого имущества, не рассматриваются законом в качестве обстоятельств, определяющих подсудность дела арбитражному суду; заявленное исковое требование не связано с договорами аренды недвижимого имущества, поэтому ссылка суда на данные договоры также ошибочна; рассматривая вопрос о подсудности дела, суд ограничен в оценке имеющихся в деле доказательств и в установлении фактических обстоятельств, на которых основано исковое требование, а оценивает только те обстоятельства, которые непосредственно касаются права определения подсудности.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.
В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Хорская буренка" также заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений против них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации данные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта РФ, действующий на той территории, на которой находится (имеет адрес) ответчик (если это юридическое лицо).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи истцом настоящего иска местом нахождения ответчика является город Хабаровск, Хабаровский край.
Внесенных в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменений адреса ответчика на момент подачи иска в реестре не имелось.
Соглашение, определяющее иную подсудность споров, между сторонами отсутствует.
Следовательно, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края.
Указанные истцом и третьим лицом обстоятельства, в частности фактическое ведение ответчиком деятельности на территории Амурской области и фактическое нахождение истребуемого движимого имущества, не рассматриваются процессуальным законом в качестве обстоятельств, влияющих на подсудность дела арбитражному суду.
Относительно внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент подачи иска, как и на момент рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, а также письму регистрирующего органа от 4 июня 2020 года N 07-14/23251 проверка достоверности сведений проводилась в отношении нового заявленного ответчиком адреса, указанного в заявлении о внесении изменений в учредительные документы ответчика, - Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, 18, по результатам которой принято решение об отказе в регистрации вносимых изменений. Запись о недостоверности сведений не относится к адресу ответчика - Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96 А, оф. 714.
На момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц данных о месте нахождения ответчика по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96 А, оф. 714, эти сведения соответствовали действительности; регистрационная запись о том, что они перестали быть таковыми, на момент подачи настоящего иска отсутствовала.
При разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Включение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона, как и записи в реестре о недостоверности сведений.
Таким образом, до внесения в единый информационный ресурс регистрационной записи о внесении каких-либо изменений в сведения о юридическом лице, указанные в нем сведения считаются достоверными.
Оснований для вывода о том, исковые требования вытекают из договоров аренды недвижимого имущества от 15 марта 2019 года, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Кроме того, из условий данных договоров не следует, что сторонами определено место их исполнения для целей реализации сторонами права на альтернативную подсудность споров, вытекающих из этих договоров.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что настоящий иск принят Арбитражным судом Амурской области к производству с нарушением правил подсудности дел арбитражным судам.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда.
Поскольку местом нахождения ответчика является город Хабаровск Хабаровского края, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 9 июля 2020 года по делу N А04-4448/2020 отменить.
Направить дело N А04-4448/2020 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
