Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №06АП-3714/2020, А73-7273/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А73-7273/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Владимировича: Назаренко О.Б., представитель по доверенности от 15.07.2019 N 27АА1433655.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Владимировича
на определение от 30.06.2020
по делу N А73-7273/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
11.05.2018 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство по делу N А73-7273/2018 о признании ИП Петрова А.В. (далее также - должник) банкротом.
Определением от 19.07.2018 (резолютивная часть оглашена 12.07.2018) в отношении ИП Петрова А.В. введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Павел Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.02.2019) ИП Петров А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Павел Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Срок процедуры реализация имущества в отношении гражданина - должника, судом неоднократно продлевался, последний раз - оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, определением от 18.02.2020 на три месяца.
Протокольным определением от 12.05.2020 судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества по ходатайству финансового управляющего судом откладывалось на 22.06.2020.
Определением суда от 30.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ИП Петрова А.В. не применены правила освобождения от исполнения обязательства
На указанное определение ИП Петровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить в части не применения правил освобождения от обязательств.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сам финансовый управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей, его целью не восстановление платежеспособности должника и прав кредиторов, а реализация предмета залога. Ходатайство финансового управляющего об не освобождении должника от исполнения обязательств основано на личном неприязненном отношении к должнику.
В судебном заседании представитель ИП Петрова А.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
От финансового управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации, имущество ИП Петрова А.В., являющееся предметом залога в пользу ПАО Сбербанк, было реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 7 260 000 руб. Оплата по договору купли-продажи покупателем была произведена полностью.
В реестр требований кредиторов ИП Петрова А.В. включены требования в общей сумме 6 630 804,86 руб., в том числе, обеспеченные залогом имущества должника на сумму 6 468 166,62 руб.
По состоянию на 18.06.2020 текущая задолженность в деле о банкротстве должника была погашена полностью, в том числе перед ФНС РФ, задолженность по возмещению судебных расходов ПАО Сбербанк и задолженность по возмещению расходов финансовому управляющему.
Также, по состоянию на 18.06.2020 полностью была погашена задолженность всех очередей, включенная в реестр требований кредиторов ИП Петрова А.В.
В связи с указанными обстоятельствами, поскольку все мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы завершены, цели реализации имущества гражданина достигнуты, финансовый управляющий просит суд завершить процедуру реализации имущества в отношении ИП Петрова А.В.
При этом финансовый управляющий ходатайствовал не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд удовлетворил заявленные ходатайства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, определением от 19.07.2020 о введении реструктуризации долгов гражданина суд прямо обязал должника предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Однако, в связи с неисполнением должником, как запроса финансового управляющего от 20.08.2018, так и определения от 19.07.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу определением от 19.11.2018 по ходатайству финансового управляющего Кузнецова П.В. суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: обязать должника - ИП Петрова А.В. предоставить финансовому управляющему сведения о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.
Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, указанные выше сведения ИП Петровым А.В. в адрес финансового управляющего предоставлены так и не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства обратного материалы дела не содержат и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению информации о своем финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.
Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ИП Петров А.В.. соответствующих обстоятельств не подтвердил.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением с его стороны, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение, в том числе частичное, своих требований.
В силу изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что должником скрывается его истинное имущественное положение.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении ИП Петрова А.В. правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Ссылка апеллянта на неприязненное отношение финансового управляющего и не исполнение им своих обязанностей судом не принимается, поскольку носят субъективный характер, доказательств обжалования действия финансового управляющего материалы дела также не содержат.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020 по делу N А73-7273/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка