Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3709/2020, А73-1213/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А73-1213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй"; от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края" представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй"
на решение от 22.06.2020
по делу N А73-1213/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (ОГРН 1162724055064, ИНН 2721222282)
к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края" (ОГРН 1052740327881, ИНН 2709011052)
о взыскании 4 273 631 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (далее - истец, ООО "ДВ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту N 32 от 19.04.2019 в размере 4 273 631 рублей.
Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДВ-Строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что невыполнение истцом дополнительных работ (по демонтажу и монтажу водосборных сооружений, демонтажу и монтажу плит перекрытий и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетона) могло повлиять на качество работ, предусмотренных контрактом. Кроме этого, заказчик, после изучения предварительного сметного расчета, предложил подрядчику в письме от 13.05.2019 приступить к выполнению работ с учетом выявленных дополнительных работ. Что свидетельствует, по мнению заявителя, о реализации положений ФЗ N 44-ФЗ.
Определением от 31.07.2020 апелляционная жалоба ООО "ДВ-Строй" была принята к производству судом с назначением судебного заседания на 01.09.2020.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО "ДВ-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 32 от 19.04.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Пушкина (II этап) в городском поселении "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Пушкина.
Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта: 19.04.2019 1 этап работ по контракту до 31.07.2019, 2 этап работ по контракту до 31.08.2019. Окончание работ: 31 августа 2019 года (пункт 1.3 контракта).
Объем всех поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется Приложением N 2 (Локальный сметный расчет) к контракту.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 12 394 709 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2 контракта). Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, затраты подрядчика на поставку и транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, уплату таможенных пошлин, налогов сборов, затраты на страхование и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).
В ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения работ, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом N 32 от 19.04.2019.
25.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 4548/21 от 25.04.2019 о необходимости выполнения дополнительно следующих видов работ:
1. демонтаж и монтаж водосборных сооружений (лотки) с сопутствующими работами и приобретением материалов в объеме 0,91 м. куб.
2. демонтаж и монтаж плит перекрытий (крышки колодцев) с сопутствующими работами и приобретением материалов в количестве 18 шт.
3. устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона с сопутствующими работами и приобретением материалов площадью 521,9 кв.м.
При этом истец указал, что невыполнение данных работ может повлиять на качество выполняемых работ, предусмотренных контрактом.
Администрация, рассмотрев вышеуказанное письмо, сообщила, что указанные в письме работы не включены в проектную документацию и сметный расчет и предложила приступить к выполнению работ по муниципальному контракту от 19.04.2019 N 32 с учетом выявленных дополнительных работ.
10.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 4548/84 с просьбой утвердить локальный сметный расчет и ведомость объемов работ на выполнение дополнительных работ на сумму 4 273 631 рубль, а также сообщить об ориентировочных сроках оплаты дополнительных работ.
05.11.2019 истцом в адрес ответчика были направлены акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на дополнительные работы.
Письмом N 3989/01-38 от 13.12.2019 Администрация возвратило истцу вышеуказанные документы со ссылкой на то, что оплата выполненных работ не может быть произведена, так как данные виды работ отсутствуют в составе технического задания муниципального контракта и денежные средства в бюджете городского поселения на оплату этих работ не были предусмотрены.
26.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости дополнительно выполненных работ в размере 4 273 631 рублей, согласованных заказчиком, с приложением первичной документации на приемку фактически выполненных работ.
Отказ ответчика оплатить выполненные истцом дополнительные работы послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 743, 763, 768 ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установил, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.11.2019 на сумму 4 273 631 рублей, контрактом не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными. Несмотря на то, что ответчик был извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, согласия на их оплату заказчик не давал, локальный сметный расчет на дополнительные работы, акты КС-2 и справки КС-3 на указанные работы не подписывал. Установив, что спорные работы были выполнены истцом без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в отсутствие соответствующего контракта, в удовлетворении иска суд отказал.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
При этом в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период выполнения спорных работ подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом муниципального контракта N 32 от 19.04.2019 явилось выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул.Пушкина (П этап) в городском поселении "Рабочий поселок Ванино".
При этом техническое задание (приложение N 1 к договору) предусматривало выполнение в срок до 31.07.2019 с момента заключения контракта работ по монтажу бортовых камней (разборка бортовых камней на бетонном основании, установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий), прочистку ливневой канализации и водоприемных колодцев (16 штук), ремонт примыкающих к дороге тротуаров. В срок с 01.08.2019 о 31.08.2019 подрядчик должен был выполнить работы по локальному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, по устройству сплошного однослойного асфальтобетонного покрытия.
В период выполнения работ (на стадии осмотра дороги и закупки материалов) подрядчик выявил необходимость выполнения работ, которые не были предусмотрены сметой к муниципальному контракту, но выполнение которых необходимо для достижения качественного результата предусмотренных контрактом работ (а именно, демонтаж и монтаж водосборных сооружений (лотки) с сопутствующими работами и приобретением материалов в объеме 0,91 м.куб.; демонтаж и монтаж плит перекрытий (крышки колодцев) с сопутствующими работами и приобретением материалов в количестве 18 штук; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона с сопутствующим работами и приобретением материалов площадью 521, 9 кв.м. О данном обстоятельстве незамедлительно 25.04.2019 был извещен заказчик.
Заказчик 13.05.2019 (письмо N 1564/01-36) в ответ на обращение подрядчика сообщил о рассмотрении обращения подрядчика, о проведении специалистами администрации дополнительного обследования объекта, по результатам которого сделан вывод о том, что указанные в письме от 25.04.2019 неучтенные работы, действительно не были включены в проектную документацию и сметный расчет. Далее, заказчик предложил подрядчику приступить к выполнению работ по контракту с учетом выявленных дополнительных работ.
Частично выполнив работы по контракту, в том числе дополнительные работы, с целью безусловного соблюдения подрядчиком условий контракта в части сроков и качества выполнения работ, ООО "ДВ-Строй" в письме от 10.09.209 обратилось к Администрации с просьбой об утверждении локального сметного расчета на сумму 4 273 631 рублей и ведомости объемов работ, и сообщении ориентировочных сроков оплаты данных работ.
16.09.2019 Администрация сообщила о недопустимости выполнения дополнительных работ.
03.09.2019 стороны подписали акт приемки выполненных работ первого этапа работ на сумму 7 663 757 рублей.
11.11.2019 стороны подписали акт на выполнение второго этапа работ по контракту на сумму 4 498 657 рублей.
Итого, предусмотренные контрактом работы выполнены на сумму 12 162 414 рублей и оплачены заказчиком.
26.11.2019 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта.
26.11.2019 в адрес заказчика были направлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ на сумму 4 273 631 рубль. Документы получены ответчиком в этот же день.
Факт выполнения дополнительных работ в указанной сумме подтвержден также заключением специалиста ИП Шелковниковой В.С. - Колобовым Р.В. N 212-2019 от 16.11.2019.
С учетом анализа обстоятельств спора, исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы (демонтаж и монтаж водосборных сооружений (лотки) с сопутствующими работами и приобретением материалов, демонтаж и монтаж плит перекрытий (крышки колодцев) с сопутствующими работами и приобретением материалов; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона с сопутствующим работами и приобретением материалов) связаны с устройством ливневой канализации. Выполнение этих работ необходимо для достижения результата работ по капитальному ремонту автодороги ввиду того, что от устройства водосборных сооружений зависит прочность дорожной одежды, устойчивость земляного полотна, межремонтные сроки ремонта автодорог и искусственных сооружений, а также уровень безопасности и удобства движения транспортных средств и загрязнение окружающей среды.
Более того, судом учтено, что заказчик в письме от 13.05.2019 согласовал с подрядчиком выполнение дополнительных работ, сославшись на предварительную проверку представленных ООО "ДВ-Строй" документов и проектной документации, предложил выполнить работы по контракту с учетом дополнительных работ.
В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения строительства объекта, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в ситуации, когда заказчиком и подрядчиком согласовано увеличение объема работ с последующим пропорциональным увеличением цены, необходимо различать правовое регулирование отношений, подпадающих: под изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в случае, если цена увеличена не более чем на 10% от цены контракта (статья 95 Закона о контрактной системе), под выполнение дополнительных работ, и в случае, если цена увеличена более чем на 10% от цены контракта (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в пункте 12 указанного Обзора судебной практики, обращено внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Положения статьи 744 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (часть 3). Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (часть 4).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик, получив от заказчика распоряжение на дальнейшее выполнение работ по контракту, с учетом выполнения дополнительных работ, и выполнив их, на оснований положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных дополнительных работ, а в силу норм ФЗ N 44-ФЗ - в части взыскания стоимости этих работ в сумме 1 239 470 руб.90 коп, что составляет 10% от суммы контракта.
Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.
Доказательства несоответствия перечисленных в актах работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.
Из материалов дела следует, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.
Таким образом, спорные работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в сумме 1 239 470 рублей 90 коп. (10% от суммы контракта).
Само по себе отсутствие в заключении специалиста вывода о том, что работы, выполненные истцом, не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата свидетельствует лишь о том, что данный вопрос специалисту задан не был.
Доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ от 25.04.2019 (при заключении контракта 19.04.2019) в подтверждение соблюдения требований ст. 743 ГК РФ представлены в дело.
При изложенном, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании с п.3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ч.1 статьи 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу А73-1213/2020 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" долг в сумме 1 239 470 рублей 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 12 868 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 870 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
