Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №06АП-3707/2020, А04-6949/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А04-6949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Вертопраховой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда": представитель не явился;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
на определение от 02.07.2020
по делу N А04-6949/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" (ОГРН 1022800764843, ИНН 2823005713)
о взыскании судебных расходов в сумме 36344 руб.
в рамках дела А04-6949/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402) в лице Свободненского межмуниципального отдела
о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда" (далее по тексту - заявитель, кооператив, СПК "Надежда") с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Свободненского межмуниципального отдела (далее - Управление, Управление Росреестра по Амурской области)) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 24.06.2019 N 28/312/001/2019-3537.3538.3539.3541.
Решением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
В рамках настоящего дела, 14.05.2020 кооператив обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на сумму 36344 руб.
Определением суда от 02.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме- с Управления в пользу СПК "Надежда" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36344 руб.
Суд установил обоснованность заявленных кооперативом судебных расходов, состоящих из: 20000 руб. оказанных по договору от 24.09.2019 стоимости услуг представителя Галушко Галины Юрьевны (квитанция к приходному кассовому ордеру N 71 от 24.02.2020), 16344 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителей кооператива в суде апелляционной инстанции (постановление от 12.02.2020 и железнодорожные билеты на представителей Галушко Г.Ю., Литвиненко Е.Ю. по маршруту "Благовещенск - Хабаровск - Благовещенск").
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов.
Заявитель жалобы утверждает следующее: исходя из анализа средней стоимости оказания юридической услуги по представительству в суде по административным делам, а также учитывая незначительную сложность данного дела (круг исследуемых доказательств), подготовка правовой позиции по которому не требовала больших временных затрат, участие представителя в трех заседаниях, заявленная кооперативом сумма расходов на представителя в размере 20000 руб., является завышенной; транспортные расходы, понесенные кооперативом, являются нецелесообразными, поскольку сложность дела и объем выполненной работы в суде апелляционной инстанции не требует необходимости участия более одного представителя; разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы, являлись несложными.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, кооператив не согласен с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор оказания юридических услуг от 24.09.2019, который заключен между СПК "Надежда" (Заказчик) и ООО "Право-ДВ" в лице директора Галушко Галины Юрьевны (Исполнитель).
Согласно указанному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве заявителя в Арбитражном суде Амурской области, в Шестом арбитражном апелляционном суде (при необходимости) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда", о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 24.06.2019 N 28/312/001/2019-3537.3538.3539.3541, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000 рублей.
Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждено имеющимися материалами дела доказательствами, а именно: составлением заявления и подачей его в арбитражный суд, составлением письменных пояснений после поступления отзыва Управления; участием представителя в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве по делу; участием представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Управления на решение суда по настоящему делу.
Таким образом, представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оплата этих услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 71 от 24.02.2020.
То есть, обстоятельства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20000 руб. подтверждены материалами дела, при этом, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, Управлением в материалы дела не представлено.
В отношении заявления о взыскании транспортных расходов, установлено следующее.
Рассматриваемые транспортные расходы были понесены в связи с участием представителей кооператива в суде апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции и 12.02.2020 и железнодорожными билетами на Галушко Г.Ю. по маршруту "Благовещенск - Хабаровск", "Хабаровск - Благовещенск", на Литвиненко Ю.К. по маршруту "Хабаровск - Благовещенск" на общую сумму 16344 руб.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Доводы о необходимости представления интересов кооператива только одним представителем, аналогичный доводу апелляционной жалобы, обоснованно не принят судом, с учетом разъяснений изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку необходимость привлечения не одного, а двух или более представителей может быть обоснована, в том числе обжалованием принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, разумность понесенных затрат, правомерно установил, что заявителем документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с направлением своих сотрудников для защиты интересов в суде апелляционной инстанций в сумме 16344 руб.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, не допустил нарушений норм права действующего законодательства.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 02 июля 2020 года по делу N А04-6949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Вертопрахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка