Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 06АП-3705/2021, А73-19422/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N А73-19422/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6": представителей Свиридова А.В., Мартасова А.В.;
от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Рубикон": представителей Юрасовой А.И.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Рубикон"
на решение от 20.05.2021 по делу N А73-19422/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Рубикон"
о взыскании 3 439 392, 62 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное Управление N 6" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Рубикон" (далее - ответчик, ООО "ТТК "Рубикон") о взыскании задолженности в размере 1 720 556, 59 руб.., неустойки в размере 1 718 836,03 руб., процентов в размере 15 513,22 руб. с 20.05.2020 по 24.07.2020, начиная с 25.07.2020 по дату исполнения обязательства.
Решением суда от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскана задолженность в размере 1 720 558, 59 руб., неустойка в размере 600 000 руб., проценты в размере 15 513,22 руб. с 20.05.2020 по 24.07.2020, начиная с 25.07.2020 проценты по дату исполнения обязательства 1 720 556,59 руб. и ключевой ставке Банка России.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить по мотиву пропуска срока исковой давности по акту N 235 от 31.05.2017, следовательно, по мнению апеллянта, с ООО "ТТК "Рубикон" подлежит взысканию задолженность в размере 486 532, 43 руб., неустойка пропорционально заявленному требованию с учетом заявления ответчика о снижении, проценты в размере 4 386,77 руб. с 20.05.2020 по 24.07.2020, начиная с 25.07.2020, проценты по дату исполнения обязательств, рассчитанные исходя из суммы задолженности.
ФГУП "ГВСУ N 6" в отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда отклонило требования апеллянта.
Представители ответчика на своих требованиях настаивали в ходе судебного разбирательства во второй инстанции.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 по делу N А73-8059/2015 ФГУП "ГВСУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Проанализировав имеющуюся документацию конкурсный управляющий должника выявил наличие задолженности ООО "ТТК Рубикон" перед ФГУП "ГВСУ N 6", образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору на оказание услуг погрузки и перевозки N Л20-ут /16 от 03.10.2016.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФГУП "ГВСУ N 6" направило ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
По материалам дела установлено, что между ООО "ТТК "Рубикон" (заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 6" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг погрузки и перевозки N Л20-ут /16, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить спецтехнику с экипажем, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести за них оплату.
Согласно пункту 4.1. договор действует до 31.12.2016 с последующей пролонгацией. Договор распространяет свое действия на отношения сторон с 01.08.2016.
В соответствии с пунктом 2.12 заказчик осуществляет расчеты за выполненные работы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта о сдаче-приемке выполненных работ.
Истец в рамках данного договора оказал ответчику услуги в общем размере на сумму 27 386 200, 06 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), путевыми листами.
Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично - в размере 25 665 643, 47 руб.. путем перечисления денежных средств третьим лицам по обязательствам истца на основании писем ФГУП "ГВСУ N 6", направленных в адрес - ООО ТТК "Рубикон".
Таким образом, у ООО "ТТК Рубикон" перед ФГУП "ГВСУ N 6" образовалась задолженность в размере 1 720 556 , 59 руб.
Оценив представленные доказательства, в том числе акты выполненных работ, путевые листы, документы по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности в размере 1 720 556 , 59 руб., что по существу не оспаривается и самим ответчиком.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере, является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заказчиком требований по оплате настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца, неустойка за период с 31.08.2017 по 26.05.2020 составляет 1 718 836, 03 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки практически равна сумме задолженности, взыскание заявленной суммы неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 600 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, устанавливая баланс интересов сторон, также считает, что определенная судом первой инстанции неустойка является соответствующей балансу интересов сторон.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.05.2020 по 24.07.2020 в сумме 15 513, 22 руб., которое также обоснованно удовлетворено со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств обоснованно признано арбитражным судом законным.
Апелляционный довод о пропуске истцом срока исковой давности по акту N 235 от 31.05.2017, аналогичен доводу, приводимому в суде первой инстанции, и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Согласно пункту 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на срок с 20.05.2020 по 23.07.2020. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.
Из материалов дела видно, что задолженность сформировалась в связи с неоплатой выставленных и подписанных сторонами актов N 235 от 31.05.2017 на сумму 2 487 831, 30 руб., N 238 от 20.06.2017 на сумму 486 532, 43 руб.
Срок оплаты по договору до 15-го числа следующего месяца, следовательно, по указанным актам срок оплаты наступил 15.06.2017 и 15.07.2017.
Вместе с тем, с учетом направления претензии срок исковой давности продлен на два месяца и, соответственно, истек 15.08.2020 и 15.09.2020.
Принимая во внимание, что иск поступил в арбитражный суд 24.07.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021 по делу N А73-19422/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
