Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №06АП-3704/2020, А04-2299/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А04-2299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании суда:
от индивидуального предпринимателя Комаровой (Ковальчук) Елены Павловны: Гагиев Т.Б., представитель по доверенности от 14.09.2020 б/н;
от общества с ограниченной ответственностью "Высокий урожай": Фёдорова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчук Елены Павловны
на решение от 18.06.2020
по делу N А04-2299/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Павловны (ОГРНИП 318280100004296, ИНН 282910579206)
к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий урожай" (ОГРН 1162801050026, ИНН 2801215890) о признании договора поставки N СХЗ - 07/2018 от 27.03.2018 расторгнутым; о признании прекращенным действие договора залога техники от 27.03.2018;
об обязании совершить действия,
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Высокий урожай" (ОГРН 1162801050026, ИНН 2801215890)
к главе крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Комаровой Елене Павловне (ОГРНИП 318280100004296, ИНН 282910579206) о взыскании 999 200 руб.;
об обращении взыскания на предмет залога,
третьи лица:
- индивидуальный предприниматель Дерягина (Ковшик) Эльвира Сергеевна,
- акционерное общество "ФМРУС",
- общество с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ АГРО",
- общество с ограниченной ответственностью "РАНГОЛИ",
- общество с ограниченной ответственностью "Космос",
- глава крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель Соковиков Павел Петрович,
- индивидуальный предприниматель Климин Денис Юрьевич;
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель Комарова Елена Павловна (далее - истец, Глава КФХ ИП Комарова Е.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий урожай" (далее - ответчик, ООО "Высокий урожай"), в том числе:
- о признании расторгнутым договора поставки N СХЗ - 07/2018 от 27.03.2018;
- о признании прекратившим действие договора залога техники от 27.03.2018;
- об обязании возвратить правоустанавливающие документы на предмет залога, в соответствии со статьями 12, 309, 310, 352, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск, принятый судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с истца:
- основного долга по договору поставки N СХЗ - 07/2018 от 27.03.2018 в размере 800 000 руб.;
- неустойки в виде пени согласно пункту 4.2. договора за период с 01.12.2018 по 29.04.2019 в размере 119 200 руб.;
- штрафа согласно пункту 4.4. договора в размере 80 000 руб.;
- а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога техники от 27.03.2018 на транспортные средства, указанные в договоре в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 348, 349, 350, 485, 486, 488, 516 ГК РФ.
Арбитражный суд определениями от 08.04.2019, от 05.06.2019, от 11.07.2019, от 10.03.2020 в силу статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: индивидуального предпринимателя Дерягину (Ковшик) Эльвиру Сергеевну (далее - ИП Дерягина (Ковшик) Э.С.), акционерное общество "ФМРУС" (далее - АО "ФМРУС"), общество с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ АГРО" (далее - ООО "ТАРГЕТ АГРО"), общество с ограниченной ответственностью "РАНГОЛИ" (далее - ООО "РАНГОЛИ"), общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос"), главу крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Соковикова Павла Петровича (далее - Глава КФХ ИП Соковиков П.П.), индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича (далее - ИП Климин Д.Ю.).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2019 производство по делу N А04-2299/2019 приостановливалось до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу N А40-302192/2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 года по делу N А40-302192/19 исковые требования ООО "РАНГОЛИ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТАРГЕТ АГРО" в пользу ООО "РАНГОЛИ" взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 39 844,72 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок четыре доллара семьдесят два цента) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 16.10.2018 по 25.04.2019 в размере 13 981,99 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один доллар девяносто девять центов) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка в виде пени, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 59 040 (пятьдесят девять тысяч сорок) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "ТАРГЕТ АГРО" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 N 09АП-59808/2019-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 года по делу N А40-302192/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020 производство по делу N А04-2299/2019 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что реализованный ответчик истцу товар, ООО "Высокий урожай" приобрело у ООО "Таргет Агро" п договору СХЗ-1ВУ/2018 от 01.02.2018, которое было привлечено к административной ответственности за незаконную реализацию контрафактной продукции. При этом материалами дела N А04-9195/2018 подтверждается реализация в период с 04.05. по 23.05.2018 указанным лицом ответчику товара в канистрах объемов 20 литров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака. Таким образом, прослеживается и доказывается причинно-следственная связь в отношении незаконной реализации товара ООО "Высокий урожай". Между тем, суд первой инстанции уклонился от исследования представленных доказательств и интерпретировал позицию истца по первоначальному иску с субъективной точки зрения.
Кроме того судом первой инстанции оставлены без внимания и рассмотрения доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Высокий урожай" в соответствии со статьей 10 ГК РФ, что могло явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.07.2020.
До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, приведенными в жалобе Главы КФХ ИП Комаровой Е.П., не согласился, считает решение суда законным, мотивированным, обоснованным и не подлежащим отмене; ходатайствовал в отказе восстановления заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судом оно отклонено за необоснованностью, поскольку с учетом календарного штемпеля на конверте, срок подачи апелляционной жалобы предпринимателем не пропущен.
Остальные лица, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главой КФХ ИП Комаровой Е.П. (в настоящее время - Ковальчук Е.П.) (покупатель) и ООО "Высокий урожай" (поставщик) заключен договор поставки N СХЗ - 07/2018 от 27.03.2018, согласно которому поставщик обязался поставить товар - средства для защиты растений и удобрения в ассортименте и объемах предусмотренными договором.
Общая цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составила 4 087 400 руб., товар на указанную сумму был поставлен истцу.
Впоследствии стало известно, в том числе по результатам лабораторных испытаний проведенных в рамках агрономического сопровождения по договору между истцом и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Дерягиной (Ковшик) Э.С. заключенного от 25.04.2018, гербицид "Бамбу" объемом 320 литров, поставленный ответчиком, стоимостью 800 000 руб. не соответствует предъявляемому стандарту качества, в результате использования данного гербицида его эффективность не подтвердилась и вследствие отсутствия положительных результатов, для сохранения показателей урожайности пришлось понести необходимые расходы на приобретение дополнительных средств защиты растений (Базарган - 540 л., Галлон - 80 л., Зонатор - 240 л.), стоимость приобретенных у акционерного общества "ФМРус" гербицидов составила 3 072 000 руб.
Учитывая, что ответчик не имеет возможности устранить выявленные недостатки товара, а нарушение допущенное поставщиком имеет существенный характер, истец в претензии от 22.02.2019 уведомил ответчика о том, что считает правоотношения по спорному договору прекращенными, то есть заявил односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Получение товара истцом подтверждено универсальными передаточными документами NN 31 от 10.05.2020, 32 от 07.05.2020 и не оспаривается им, доказательства оплаты всей стоимости товара в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Высокий урожай" о взыскании суммы задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая предмет заявленных первоначальных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания поставки истцом товара ненадлежащего качества, контрафактного возлагается на предпринимателя.
В соответствии с доводами апелляционной жалобы, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик поставил товар (гербицид "Бамбу" в емкостях по 20 л.), закупленный у ООО "Таргет Агро", привлеченного к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции в рамках дела N А04-9195/2018.
Решением суда от 25.12.2018 по делу N А04-9195/2018 установлено, что ООО "Таргет Агро" реализовало в период с 04.05.2018 по 23.05.2018 гербицида "Бамбу" в канистрах объемом 20 литров, с незаконным воспроизведением чужого товарного знака "Rotam" на этикетках в том числе, в адрес: ООО "Высокий урожай" (договор поставки N СХЗ-1ВУ/2016 от 01.02.2016, счета-фактуры N 112 от 04.05.2018, N 113 от 08.05.2018, N 115 от 14.05.2018, N 117 от 22.05.2018).
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не свидетельствует о причинно-следственной связи реализации ООО "Высокий урожай" контрафактного товара, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что именно поставщиком по УПД NN 31, 32 был поставлен контрафактный товар не имеется.
Согласно пункту 3.4. договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, определенном Инструкциями NN П-6, П-7.
В силу пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.
Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.
Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
В пункте 26 Инструкции N П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов.
Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.
Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7).
Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.
Однако приемка по качеству по правилам Инструкции N П-7 покупателем не проводилась, поставщик для составления акта приемки не вызывался, доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Между тем поставка товара осуществлена в мае 2018, претензия о некачественности товара предъявлена в феврале 2019 года.
В тоже время судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт от 03.06.2018, учитывая его односторонний характер, составленный в отсутствие ответчика, и характера, содержащихся в нем сведений.
При этом, экспертиза на соответствие товара его качеству истцом не проводилась; акт несоответствия товара качеству при приемке товара не представлены. Доказательства несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ истцом не представлены.
Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства внесения в почву данного гербицида.
При таких обстоятельствах довод о не качественности товара доказательствами не подтвержден.
Иных доказательств, подтверждающих поставку некачественного, контрафактного товара, истцом не представлено.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Доводы предпринимателя о злоупотреблении правом, и как следствие, совершением ответчиком неправомерных действий, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.
Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
ООО "Высокий урожай" также заявлены требования о взыскании:
- пени в сумме 119 200 руб. за период с 01.12.2018 по 29.04.2019 в соответствии с пунктом 4.2. договора;
- штрафа в сумме 80 000 руб. в соответствии с пунктом 4.4. договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2. договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы платежа.
В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае неправомерного отказа или уклонения покупателя от оплаты продукции в размере, указанном в п. 2.2. договора, выборки продукции полностью или частично, согласованной в п. 1.3. договора (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих передаче товара), покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости продукции от передачи которой осуществлен отказ или уклонение либо оплаты поставленной продукции. При этом до оплаты, штрафа покупателем поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью либо в части, либо приостановить исполнение обязательства полностью либо в части.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения истцом условий об оплате поставленного товара требование истца о взыскании пени является правомерным.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательства ее несоразмерности не представлял, суд первой инстанции, проверив расчет предъявляемой истцом к взысканию неустойки в виде пени, правомерно счел данный расчет необоснованным и удовлетворил исковые требования частично, в сумме 117 600 руб. за период с 04.12.2018 по 29.04.2019; сумму штрафа удовлетворил в заявленном размере.
При этом, арифметическая правильность расчета не оспорена. Контррасчет неустойки истцом не представлен.
Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств также предусмотрен залог.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Согласно статье 50 названного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
27.03.2018 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога техники, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N СХЗ - 07/2018 от 27.03.2018, заключенному между залогодержателем и ИП Глава КФХ Комаровой Е.П. (далее - покупатель), залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог следующее имущество (далее по тексту - предмет залога):
- Комбайн зерноуборный КЗС -1218-40 Амур-Полессе-12, год производства 2013, заводской номер машины 026, модель, номер двигателя СО509235, государственный регистрационный знак: 28 АК 4704. Указанная машина принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации СЕ N 016828, выданное инспекцией Гостехнадзора по г. Шимановскому и Шимановскому району 11.02.2018;
- Комбайн зерноуборочный КЗС -1218-40 Амур-Полессе-12, год производства 2013. заводской номер машины 052, модель, номер двигателя СО50557005, государственный знак: 28 АК 0962. Указанная машина принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации СЕ N 016827, выданное инспекцией Гостехнадзора по г. Шимановскому и Шимановскому району 11.02.2018 (п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договора).
Согласно пункту 5.3. договора стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, определенной пунктом 3.2. договора.
По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 4 399 560 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Залоговая стоимость согласована сторонами. По оценке указанного имущества стороны друг к другу претензий не имеют (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 2.1 договора залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какое оно имеет к моменту его удовлетворения, в том числе уплату неустоек (пеней и/или штрафов), погашение задолженности общества в случае не оплаты товара, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации
Учитывая наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, а также условиями договора залога от 27.03.2018, при отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Высокий урожай" (залогодержателя) об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
С целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Рыночная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в договоре залога в размере 4 399 560 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного по договору залога имущества подлежит установлению в размере 4 399 560 руб.
Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу N А04-2299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка