Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-3681/2020, А73-2352/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А73-2352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Замиралова А.В., представитель по доверенности от 17.06.2020 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);
от государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Строгонов М.В., представитель по доверенности от 08.01.2020 N 33(представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на решение от 26.06.2020
по делу N А73-2352/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
к государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
управление службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - заявитель, страхователь, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7) (далее - ГУ - Хабаровское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, страховщик, фонд) о признании недействительным решение от 20.01.2020 N 3/ПДС.
Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт сокращения рабочего времени на 1 час, 1 час 15 минут ежедневно, не свидетельствует о злоупотреблении правом получения пособия по уходу за ребенком, поскольку фондом не представлено доказательств того, что в спорный период времени уход за ребенком не осуществлялся. Кроме того, законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью сохранения за работником права на получение пособия. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленное требование удовлетворить.
Представитель фонда в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что Филиалом N 7 ГУ - Хабаровского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, предусмотренных Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые заключаются в излишне понесенных страховщиком расходах в общем размере 744 267,75 руб. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в связи с неполнотой представленных страхователем сведений о продолжительности рабочего времени застрахованных лиц в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2019 N 388/ПДС.
По результатам рассмотрения материалов проверок, вынесено решение от 20.01.2020 N 3/ПДС "о возмещении расходов" страховщику, в котором предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 744 267,75 руб.
Не согласившись с решением фонда о возмещении расходов, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Согласно статье 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.
Согласно статье 255 ТК РФ и частей 1, 2 статьи 10 Закона N 255-ФЗ отпуск по беременности и родам предоставляется на основании заявления работницы и выданного ей в установленном порядке листка нетрудоспособности.
При получении заявления и листка нетрудоспособности от работницы работодатель обязан предоставить ей отпуск по беременности и родам.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.
Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н).
Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае страхователем произведена выплата пособия по уходу за ребенком сотрудникам УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, работающим на условиях неполной рабочей недели, а именно, рабочий день у сотрудников: Ивановой О.А., Слободенюк А.Н., Павлюк С.А., Орловой Т.В., Панасенко Я.И., Астаховой М.В. сокращен на 1 час; у Каданцевой Н.А.-на 1 час 15 мин.; у Кондратенко К.А. на 15 мин.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).
Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).
Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-О-О.
Коллегия признает обоснованным вывод фонда о незаконной выплате пособий поименованным выше сотрудникам, поскольку пособие вправе получать лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 6 часов 45 минут, 7 часов, 7 часов 45 минунт, осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка.
Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении управлением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС.
Коллегия апелляционной инстанции отмечает, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 15 минут, 1 час, 1 час 15 минут в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Следовательно, в удовлетворении требования управления о признании незаконным указанного решения отказано судом правомерно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 по делу N А73-2352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
