Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3680/2020, А73-25104/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А73-25104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Капитулиной М.А. по доверенности от 17 декабря 2019 года NДВОСТ НЮ-106/Д
представителя Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Белобородько С.В., по доверенности от 10 января 2020 года N 02-33/01
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)
на решение от 25 июня 2020 года
по делу N А73-25104/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)
о взыскании 28 594, 42 рублей
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о взыскании 27 515, 58 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 25 897, 02 рублей, возникшее в результате внесения платы за размещение отходов за 2016 год, которая уплате не подлежала, проценты в размере 1 618, 56 рублей начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Истец увеличил размер исковых требований до 28 594, 42 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 25 897, 02 рублей, возникшее в результате внесения платы за размещение отходов за 2016 год, которая уплате не подлежала, проценты в размере 2 697, 40 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26 августа 2018 года по 27 января 2020 года.
Увеличение истцом размер исковых требований до 28 594, 42 рублей принято судом.
Решением суда от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. В обоснование указано, что истцом не соблюден порядок зачета и возврата сумму излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, правовых оснований для возврата у ответчика не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца поддержал доводы отзыва, настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.
Платежными поручениями от 23 ноября 2017 года истцом внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в общей сумме 52 550, 38 рублей.
31 декабря 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 31 декабря 2017 года N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 которого внесены изменения в Федеральный закон от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).
Согласно части 10 статьи 23 Закон об отходах производства и потребления в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 503-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.
В соответствии с внесенными изменениями в Закон об отходах производства и потребления плата за негативное воздействие на окружающую среду для истца за 2016 год составила 26 763, 36 рублей, соответственно, излишне уплачено истцом 25 897, 02 рублей.
Письмом от 26 августа 2018 года N 350/ДВНГЧ-3 истец направил ответчику уточненные декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год и за 2017 год.
Повторно декларации направлены истцом ответчику письмом от 27 февраля 2019 года N 520/ДВ ДЭЗ.
23 августа 2019 года истец обратился к ответчику с письмом N 2478/ДВДЭЗ о возврате переплаты за 2016 год в размере 25 897, 02 рублей.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с указанной правовой нормой по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не приведено мотивов и не представлено доказательств, достаточных для того, чтобы признать наличие у него оснований для отказа истцу в возврате излишне уплаченной суммы.
Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на пункт 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 года N 255 и приказ Росприроднадзора от 20 июня 2019 года N 334, указал на то обстоятельство, что истцом к заявлению о возврате денежных средств не приложен акт сверки, подписанный без разногласий с ответчиком.
Согласно пункту 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 года N 255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее трех месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.
Приказом Росприроднадзора от 20 июня 2019 года N 334, изданным во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обязанному вносить плату.
Зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 2 к настоящему Порядку) в срок не позднее трех месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.
Заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату. Заявление о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы, направленное лицом, обязанным вносить плату, без документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, возвращается территориальным органом Росприроднадзора (без рассмотрения) в течение семи рабочих дней со дня поступления данного заявления (с указанием причин возврата документов.
Судом установлено, что данный документ вступил в действие с 7 сентября 2019 года.
Переписка сторон по поводу уточненной декларации за 2016 год ведется с февраля 2018 года.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая обстоятельства настоящего спора, указанный приказ не применим к правоотношениям сторон.
Следовательно, вывод суда о том, что поскольку до 7 сентября 2019 года специальный нормативный акт, регламентирующий порядок возврата излишних платежей отсутствовал, применению подлежит пункт 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 года N 255, согласно которому возврат излишне внесенных платежей производится по заявлению плательщика, является правильным, соответствующим применимым нормам материального права.
В любом случае несоблюдение заинтересованным лицом порядка возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы при условии доказанности им факта внесения платы при отсутствии к тому правовых оснований не может являться основанием для отказа такому лицу в иске о взыскании этих платежей по решению суда.
Согласно статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения является долгом ответчика перед истцом.
Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, свидетельствующие о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств в сумме 25 897, 02 рублей, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика данных средств, которое обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.
На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 2 697, 40 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26 августа 2018 года по 27 января 2020 года.
Доводам ответчика, которые заявлены им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Фактических и правовых оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года
по делу N А73-25104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
