Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-3676/2020, А73-6789/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А73-6789/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастье"
на решение от 23.07.2020
по делу N А73-6789/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1162724081112, ИНН 2723189721, адрес: 690078, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 3, оф. 714)
к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье" (ОГРН 1154827002010, ИНН 4825109863, адрес: 398032, г. Липецк, проезд Универсальный, владение 3)
о взыскании 58 615,61 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье" о взыскании задолженности по договору поставки N Ф-МОС210817-01 от 21.08.2018 в сумме 39 754 руб., неустойки за период 01.10.2019- 17.04.2020 размере 18 861,61 руб.
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.07.2020 принят отказ ООО "Фактория" от исковых требований к ООО "Счастье" о взыскании задолженности по договору поставки N Ф-МОС210817-01 от 21.08.2018 в размере 39 754 руб. (товарная накладная N FAMSK001747 от 30.08.2019), производство по делу в указанной части прекращено.
С ООО "Счастье" в пользу ООО "Фактория" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки N Ф-МОС210817-01 от 21.08.2018 (товарная накладная N FAMSK001747 от 30.08.2019) за период 01.10.2019-17.04.2020 в размере 16 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Счастье" просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер до 3 274,66 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, или до 2 617,87 руб., исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.
В отзыве на жалобу ООО "Фактория" просит оставить без изменения принятый судебный акт.
Поскольку ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2018 между ООО "Фактория" (поставщик) и ООО "Счастье" (покупатель) заключен договор N Ф-МОС-210817-01, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить непродовольственные товары.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N Ф-МОС-210817-01 наименование, ассортимент, количество товара и срок поставки согласовываются сторонами в заказе на каждую партию. Товарные накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора, на основании которых производятся расчеты.
Пунктом 2.3.2 договора N Ф-МОС-210817-01 предусмотрено, что при оформлении заказа на поставку по истечении 3 месяцев с момента заключения соглашения покупатель обязан полностью оплатить поставленные партии в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара.
В силу пункта 6.2 в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В период действия соглашения N Ф-МОС-210817-01 в порядке выполнения достигнутых договоренностей ООО "Фактория" по товарной накладной N FAMSK001747 от 30.08.2019 поставило ООО "Счастье" согласованные непродовольственные товары на общую сумму 49 754 руб.
Оплата товара произведена с нарушением установленных сроков.
Претензией от 11.02.2020 покупатель поставлен в известность о формировании задолженности, начислении пени, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения указанных действий в виде реализации права на обращение за судебной защитой.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по ликвидации задолженности и пени в полном объеме не совершено.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фактория" в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.
Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком по делу предпринимались действия по ликвидации спорной задолженности, к моменту вынесения решения спорная задолженность была ликвидирована в полном объеме, каких-либо данных о причинении истцу убытков, а равно - о наступлении иных неблагоприятных последствий (за исключением самого факта неоплаты) ввиду действий ответчика, не установлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 16 000 руб.
При этом законных оснований для снижения пени до испрашиваемого ответчиком размера суд не установлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В данном случае суд обращает внимание на то, что размер регламентированной договором неустойки не является значительным (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки), в целом не отступает от сложившихся в данной сфере правоотношений обычаев делового оборота и деловых обыкновений.
Судом учтено, что к исполнению обязательства, возникшего 30.09.2019, ООО "Счастье" впервые приступило лишь в конце февраля 2020 года. При этом в рамках первого платежа была погашена только 1/5 задолженности. Ликвидация задолженности в остальной части произведена в мае 2020 года, то есть еще спустя 2,5 месяца.
При таких обстоятельствах взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств своевременно, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.
Довод ответчика со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принят судом.
Действительно, в силу пункта 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Приведенное разъяснение допускает дискрецию суда и не свидетельствует об установлении безусловной обязанности суда скорректировать предъявленную неустойку до установленных величин учетной ставки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020 по делу N А73-6789/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
