Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3675/2020, А73-626/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А73-626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Торговый центр"
на решение от 19 июня 2020 года
по делу N А73-626/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Торговый центр"
о взыскании 106 798, 30 рублей
установил: Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Торговый центр" (далее - ООО "Торговый центр", Общество) о взыскании 53 081 рублей, из которых долг в размере 12 112 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения по договору от 1 июня 2018 года N СП/0538/1512-ТО за период с мая по сентябрь 2019 года, неустойка в размере 969 рублей, начисленная за просрочку выплаты авторского вознаграждения, неустойка в размере 40 000 рублей за непредставление истцу отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Истец увеличил размер исковых требований до 106 798, 30 рублей, из которых долг в размере 13 822, 50 рубля, неустойка в размере 2 475, 80 рублей за просрочку выплаты авторского вознаграждения, неустойка в размере 90 500 рублей за непредставление истцу отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11 июня 2019 года по 7 февраля 2020 года.
Увеличение истцом размер исковых требований до 106 798, 30 рублей принято судом.
Решение суда от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 822, 50 рублей, неустойка в размере 2 470, 10 рублей за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, неустойка в размере 90 500 рублей за непредставление отчетов, всего 106 792, 60 рублей. В остальной части в иске отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, указав в обоснование наличие долга в ином размере, не уведомление истцом ответчика о наличии неустойки, о несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства. Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.
6 августа 2009 года в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 136 и N 137 истцу предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, сроком на пять лет.
На основании приказов Министерства культуры Российской Федерации государственная аккредитация в указанной сфере предоставлена истцу сроком на десять лет, начиная с 7 августа 2014 года, в том числе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
1 июня 2018 года между истцом и ответчиком (пользователь) заключен договор N СП/0538/1512-ТО о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Пунктами 3.1, 3.7, 4.1.1 договора предусмотрена обязанность пользователя ежемесячно выплачивать ВОИС вознаграждение за публичное исполнение фонограмм не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно Дополнительному соглашению от 1 июня 2018 года N 1 к договору размер вознаграждения за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года составляет 2 422, 50 рублей, с 1 июня 2019 года - 2 850 рублей.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность пользователя не позднее десяти календарных дней по окончании отчетного периода представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока выплаты вознаграждения предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность пользователя в виде неустойки в размере 100 рублей за каждый просрочки исполнения обязанности по представлению отчета.
В период с мая по сентябрь 2019 года обязанности по выплате ВОИС авторского вознаграждения, предусмотренного договором, и представлению отчетов ответчиком не исполнялись.
В результате неисполнения обязанности по выплате вознаграждения возник долг в размере 13 822, 50 рублей.
В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.
Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с данным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществить управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанный вид использования его музыкального произведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей пользователя по выплате авторского вознаграждения и по представлению ВОИС отчетов об использовании фонограмм в заявленный истцом период, ответчиком не представлено. Наличие долга по авторскому вознаграждению в ином размере также не доказано.
Следовательно, требование о взыскании долга в размере 13 822, 50 рублей заявлено истцом правомерно, и обоснованно удовлетворено судом на основании положений статьи 309 и вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку по выплате авторского вознаграждения и представлению отчетов, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора и на основании пункта 5.6 договора.
Расчет неустойки по пункту 5.3 договора обоснованно признан судом неверным.
Правильно применив положения статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления сроков, суд установил, что неустойка по пункту 5.3 договора составляет 2 470, 10 рублей.
Расчет неустойки по пункту 5.6 договора выполнен истцом правильно.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 106 792, 60 рублей (с учетом правильного расчета неустойки).
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.
Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом дважды предлагалось ответчику документально обосновать возражения по размеру долга, представить мотивированный отзыв.
Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года по делу N А73-626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
