Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3666/2020, А73-24548/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А73-24548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ" Титенок М.И. по доверенности от 14 августа 2020 года
представителя краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" Земляка В.В. по доверенности от 10 января 2020 года N 2/2020
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"
на решение от 19 июня 2020 года
по делу N А73-24548/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ"
к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"
о признании недействительным решения от 26 ноября 2019 года N 03/2935 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 мая 2019 года N 0122200002519001758-ЭОК
установил: общество с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о признании недействительным решения от 26 ноября 2019 года N 03/2935 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 мая 2019 года N 0122200002519001758-ЭОК.
Решением суда от 19 июня 2020 года исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказ в иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта от 22 мая 2019 года N 0122200002519001758-ЭОК результатом выполненных работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а согласно пункту 6.8 контракта работы не могут быть приняты заказчиком до получения положительного заключения государственной экспертизы; в срок до 30 августа 2019 года истец должен был передать заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение, вместе с тем истец в указанный срок передал проектную документацию без положительного заключения; объективных препятствий к выполнению работ в установленный контрактом срок не имелось; нарушение срока существенное - более чем на тридцать дней, следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являлся правомерным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, заявил также дополнительный довод о том, что судом необоснованно принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Хабаровскому краю от 20 января 2020 года N РНП-27-25 и сделанные антимонопольным органом выводы.
Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.
22 мая 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0122200002519001758-ЭОК, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту "Детский сад на 75 мест в пос. Циммермановка Ульчского муниципального района Хабаровского края" в соответствии с Технической частью (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), и сдать результат работ заказчику.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 756 000 рублей.
Начальный срок выполнения работ определяется моментом заключения контракта, конечный срок конкретной датой - 14 ноября 2019 года.
Графиком выполнения работ также согласованы отдельные этапы работ и сроки их выполнения, в частности предусмотрено выполнение инженерных изысканий, выполнение проектной документации, в том числе раздела "Смета на строительство объектов капитального строительства" по 30 августа 2019 года.
На первом этапе подрядчик обязался разработать проектную и сметную документацию (ПД), выполнить инженерные изыскания, в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, проектную документацию, сметную документацию.
Для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства подрядчик обязался предоставить заказчику полный комплект проектной и сметной документации, выполненный с качеством, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту в электронном виде и на цифровом носителе в одном экземпляре; отчеты инженерных изысканий по объекту в электронном виде и на цифровом носителе в одном экземпляре.
На втором этапе подрядчик обязался разработать рабочую и сметную документацию (РД) по проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и передать заказчику после получения всех согласований в инженерных службах и организациях, выдавших Технические условия, полный комплект проектной документации (ПД), откорректированной по результатам положительных заключений государственной экспертизы, в том числе сметной документации - на бумажном носителе в пяти экземплярах, в электронном виде на цифровом носителе в двух экземплярах; полный комплект рабочей и сметной документации (РД) на бумажном носителе в пяти экземплярах, в электронном виде на цифровом носителе в двух экземплярах; отчеты инженерных изысканий, откорректированные по результатам положительных заключений государственной экспертизы на бумажном носителе в трех экземплярах, в электронном виде на цифровом носителе в двух экземплярах; альбом формата А3 с демонстрационными материалами (включающий фасады, 3 D модели, разрезы планы, генеральный план земельного участка технико-экономические показатели, сводный план инженерных сетей) в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе в двух экземплярах; паспорт объекта - размер 1х2 м в формате pdf - в электронном виде на цифровом носителе в одном экземпляре.
По накладной от 30 августа 2019 года N 301 истец передал ответчику разработанную проектную документацию по первому этапу работ.
Сдаче работ предшествовала переписка сторон в период с 22 мая 2019 года по 30 августа 2019 года.
Истец направлял ответчику предварительные нагрузки на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, просил предоставить заключение историко-культурной экспертизы либо справку о том, что проектируемый участок не попадает в границы объекта культурного наследия; направлял для согласования предварительные варианты архитектурно-планировочных решений по объекту, архитектурно-планировочные решения, сводную таблицу стоимости строительства, сметную документацию, эскизный проект по объекту; просил внести дополнение в ТУ N 5 на подключение к сетям водопровода; направлял для согласования сравнительный анализ технико-экономической эффективности вариантов конструктивных решений, а также разделы проектной документации по объекту.
4 сентября 2019 года ответчиком истцу направлено письмо N 07/2045 об устранении замечаний в проектной документации.
11 сентября 2019 года истец письмом N 330/09 направил ответчику откорректированную проектную документацию.
18 и 19 сентября 2019 года истец письмами N 352/09, N 355/09 направил ответчику сметную документацию.
25 сентября 2019 года письмом N 07/2243 ответчик направил истцу замечания к проектной документации.
2 октября 2019 год ответчик направил истцу письмо N 07/2315 с требованием предоставления ответов по замечаниям государственной экспертизы.
3 октября 2019 года истец направил ответчику обоснование превышения площадей.
4 октября 2019 года истец направил ответчику ответы на замечания по комплектации. Детский сад в с. Циммермановка (письмо N 416/10).
28 октября 2019 года письмом N 07/2597 ответчик уведомил истца о необходимости привести в соответствие с контрактом проектно-сметную документацию, в котором указал, что по состоянию на 25 октября 2019 года подрядчик не выполнил одно из ключевых требований задания на проектирование - недопущения превышения предельной стоимости объекта.
Согласно сметной документации, разработанной подрядчиком, стоимость строительства объекта составляет 225 350 000, 44 рублей.
В письме истца N 448/10 от 29 октября 2019 года приведены мотивы указания такой сметной стоимости строительства.
С сопроводительным письмом от 14 ноября 2019 года N 478/11 истец передал ответчику результат работ по контракту, просил произвести приемку с условиями контракта.
26 ноября 2019 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ более чем на тридцать дней в соответствии с пунктом 13.2 контракта, а 27 ноября 2019 года возвратил истцу проектно-сметную документацию с указанием на недостатки, выявленные при приемке откорректированной документации.
Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, подрядчик оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В обоснование своих возражений против одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта истец указал, что нарушение им сроков выполнения работ явилось следствием объективных препятствий, ответственность за которые подрядчик не несет, и необходимостью неоднократного обращения к заказчику за предоставлением недостающих исходных данных, необходимых для исполнения договорного обязательства.
Действительно, согласно условиям контракта результатом работ является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.
Согласно пункту 4.2.11 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, для чего провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.
В силу данного условия контракта обязанность передать разработанную подрядчиком проектно-сметную документацию возложена на заказчика.
Судом установлено, что разработанная истцом проектно-сметная документация, как по первому, так и по второму этапу передана ответчику в установленные контрактом сроки.
Довод ответчика о том, что установленные контрактом сроки по двум этапам работ включают в себя и сроки прохождения государственной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией по следующим мотивам.
Выполнение первого этапа работ, а именно разработка проектной и сметной документации (ПД), выполнение инженерных изысканий предусмотрено в срок с 22 мая 2019 года по 30 августа 2019 года.
Второй этап выполнения работ предусматривал разработку рабочей и сметной документации (РД) по проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, результат работ подлежал сдаче не позднее 14 ноября 2019 года.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения экспертизы не должен превышать сорока пяти дней.
Таким образом, с учетом указанного предельного срока проведения государственной экспертизы результат работ по первому этапу подлежал сдаче-приемке не позднее 16 июля 2019 года, и при условии, что заказчик незамедлительно направить документацию для прохождения государственной экспертизы, работы по первому этапу могли быть выполнены и сданы к 30 августа 2019 года.
Учитывая предусмотренный технической частью контракта объем и виды работ по первому этапу, такие сроки, если принять позицию заказчика, не могут быть признаны разумными для достижения положительного результата проектно-изыскательских работ.
Кроме того, необходимо учитывать возникшие в процессе выполнения работ объективные препятствия, устранить которые подрядчик не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что техническая документация непригодна. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Приведенные положения обусловлены тем, что подрядчик, как правило, является профессиональным участником в той или иной сфере строительства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Дав оценку поведению сторон при выполнении договорных обязательств по контракту на основании собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о возникших препятствиях, несоответствиях и недоработках, вырабатывал проектные решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата проектных работ, и позволяющие избежать последствий, приведенных в пункте 1 статьи 761 Кодекса.
Заказчик не доказал наличие у подрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонение подрядчика от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика.
Другим мотивом отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, что следует из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы, явилось значительное превышение сметной стоимости строительства объекта предполагаемой его стоимости, указанной в пункте 15 задания на проектирования.
Согласно объяснениям истца из переписки сторон сметная стоимость строительства не является произвольной величиной, а формируется исходя из технических характеристик объекта в соответствии с принимаемыми проектными решениями с учетом требований нормативов. Все проектные решения в процессе разработки проектной документации согласованы заказчиком. Расчет сметы на строительство произведен с учетом требований нормативно-правовых актов, регламентирующих соблюдение строительных норм и правил, правил противопожарной, санитарной безопасности и других необходимых требований. Уменьшить сметную стоимость строительства возможно только в случае пренебрежения необходимость соблюдения этих правил, что неминуемо отразится на безопасности объекта либо в случае изменения технических характеристик самого объекта. Правильность сметы должна быть проверена экспертным органом.
В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при условии обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Выявленные заказчиком недостатки являлись устранимыми и в разумные сроки подрядчиком исправлялись.
Обязанность передать разработанную проектно-сметную документацию для проверки государственной экспертизой заказчиком не исполнена.
Доказательств, подтверждающих, что разработанная истцом проектная документация имеет такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.
Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для одностороннего отказа 26 ноября 2019 года от исполнения контракта по мотиву существенного нарушения подрядчиком условий контракта не имелось, поскольку такого нарушения допущено не было.
Дав оценку доводу ответчика о том, что судом необоснованно принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Хабаровскому краю от 20 января 2020 года N РНП-27-25 и сделанные антимонопольным органом выводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решение УФАС не имеет доказательственного значения для суда, следовательно, при рассмотрении настоящего дела по существу суд не связан выводами антимонопольного органа и не обязан принимать его в качестве доказательства.
Вместе с тем в рассматриваемом деле выводы суда основаны не только на указанном решении УФАС, но и на других собранных по делу доказательствах.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года по делу N А73-24548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
