Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3661/2020, А73-24449/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А73-24449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КОМЭН": не явились;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Арсёнова А.И., представитель по доверенности от 26.11.2019 N 5/12052 (представлено служебное удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЭН"
на решение от 09.07.2020
по делу N А73-24449/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМЭН"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КОМЭН" (далее - ООО "КОМЭН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю, административный орган) от 18.11.2019г. по делу N 027/04/14.32-253/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда 16.01.2020г. производство по делу N А73-24449/2019 приостанавливалось до рассмотрения дела N А73-2819/2019.
Решением от 09.07.2020 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "КОМЭН" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, назначить наказание с применением статьи 4.1 КоАП РФ в размере меньше минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. В обоснование жалобы привело доводы о наличии тяжелого финансового положения, не позволяющего провести оплату назначенного административного штрафа в установленные законом сроки.
ООО "КОМЭН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направило.
Представитель УФАС России по Хабаровскому краю в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Комиссии УФАС России по Хабаровскому краю от 23.11.2018 по делу N 8-01/228 устное соглашение между ФГКУ "Войсковая часть 70822" и ООО "КОМЭН", заключенное при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и систем защиты помещений, приведшее к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, признано нарушающим пункт 4 статьи 16 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
08.10.2019 должностным лицом УФАС России по Хабаровскому краю в отношении ООО "КОМЭН" в отсутствие представителя, при надлежащем его извещении, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Постановлением УФАС России по Хабаровскому краю от 18.11.2019 в отсутствие представителя, при надлежащем его извещении, ООО "КОМЭН" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 717 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Судом установлено, что ранее решение Комиссии УФАС России по Хабаровскому краю от 23.11.2018 по делу N 8-01/228 было обжаловало в Арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу N А73-2819/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "КОМЭН" отказано, указанное решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела N А73-2819/2019 судом установлены следующие обстоятельства.
19.11.2015 ФГКУ "Войсковая часть 70822" на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0322100000115000147 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта.
Согласно протоколу от 26.11.2015г. ООО "КОМЭН" признано единственным участником аукциона, 07.12.2015г. между в/ч 70822 и обществом заключен государственный контракт N 0322100000115000147-0209054-02 на выполнение работ по модернизации системы защиты помещений.
24.11.2015г. ФГКУ "Войсковая часть 70822" на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0322100000115000153 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по модернизации системы защиты помещений.
Согласно протоколу от 01.12.2015г. ООО "КОМЭН" признано единственным участником аукциона, 14.12.2015г. между в/ч 70822 и обществом заключен государственный контракт N 0322100000115000153-0209054-01 на выполнение работ по модернизации системы защиты помещений.
В связи с поступлением в УФАС России по Хабаровскому краю из Военного следственного отдела по Хабаровскому краю материалов уголовного дела в отношении должностного лица в/ч 70822 и обращения о наличии в действиях ФГКУ "Войсковая часть 70822" признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и систем защиты помещений (извещения N 0322100000115000147, N 0322100000115000153), приказом антимонопольного органа от 23.07.2017г. N 360 возбуждено дело N 8-01/228 по признакам нарушения в/ч 70822 и обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу положений Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - при проведении электронного аукциона любое взаимодействие между потенциальными участниками закупки и государственным заказчиком не допускается на любой стадии его проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ - контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ - запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции - запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции - запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно оспариваемому решению УФАС России по Хабаровскому краю при рассмотрении материалов антимонопольного дела N 8-01/228 установлено, что государственные контракты N 0322100000115000147-0209054-02 и N 0322100000115000153-0209054-01 заключены между Заказчиком в лице ФГКУ "Войсковая часть 70822" (в лице руководителя ФГКУ "Войсковая часть 70822" Адериха С.А.) и ООО "КОМЭН", в лице генерального директора Поплаухина Ю.В.
Исходя из представленных следственным органом материалов, антимонопольным органом сделан вывод о том, что коммерческие предложения от имени ООО "ДВ-регион" (учредитель Шейко Д.А.), ООО "Армада" (учредитель Шейко Д.А.), ООО "Магна-ДВ", направленные в адрес ФГКУ "Войсковая часть 70822" для определения начальных (максимальных) цен контрактов, готовились в условиях соглашения между государственными заказчиком ФГКУ "Войсковая часть 70822" и "КОМЭН", а также при отсутствии самостоятельности в действиях указанных хозяйствующих субъектов и фактической состязательности между ними.
Так, ФГКУ "Войсковая часть 70822", с целью формирования НМЦК по аукционам были подготовлены технические задания, на основании которых от ООО "ДВ-Регион" (учредитель Шейко Д.А.), ООО "Армада" (учредитель Шейко Д.А.), ООО "Магна-ДВ" получены коммерческие предложения.
Суммы в указанных коммерческих предложениях находились в пределах цен, приблизительно равных лимитам денежных средств, выделенных для заключения госконтрактов.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что ФГКУ "Войсковая часть 70822" при проведении исследования рынка с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов по аукционам коммерческие предложения не были запрошены у хозяйствующих субъектов, в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.
В коммерческих предложениях, представленных ООО "ДВ-регион", ООО "Армада", ООО "Магна-ДВ" в материалах уголовного дела, технические характеристики по позиции "Уличная IP видеокамера с установкой" указаны в диапазоне рабочих температур -40°С +40°С, однако в техническом задании аукционной документации указан диапазон рабочих температур -40°С... +50°С.
В связи с этим антимонопольным органом сделан вывод, что коммерческие предложения вышеперечисленных хозяйствующих субъектов, не могут приниматься в качестве обоснования НМЦК.
До объявления аукциона директор ООО "КОМЭН" Поплаухин Ю.В. приезжал в ФГКУ "Войсковая часть 70822", с целью обсуждения вопросов заключения данных госконтрактов с полковником Петровым Д.В.
В указанном разговоре последний заверил Поплаухина Ю.В. в том, что ФГКУ "Войсковая часть 70822" примет у ООО "КОМЭН" работы, подписав акты выполненных работ до 23 декабря 2015г. независимо от фактического исполнения ООО "КОМЭН" обязательств по госконтрактам, а так же не будет применять никаких штрафных санкций по несвоевременному исполнению контракта.
В своих показаниях директор ООО "Комэн" Поплаухин Ю.В. указывает на то, что сроки выполнения необходимых для войсковой части работ нереально короткие, тем самым, подтверждается тот факт, что заказчик умышленно уменьшил срок исполнения контракта с целью ограниченного доступа к участию в вышеназванных закупках.
По материалам уголовного дела, антимонопольным органом установлено, что из пояснений сотрудников ФГКУ "Войсковая часть 70822" следует, что на данный аукцион заявилось только ООО "КОМЭН", другие организации заявки не подавали, так как сроки проведения работ по указанным госконтрактам были фактически нереальными для своевременного исполнения.
В соответствии с Актами выполненных работ (услуг) N 00002043 и N 00002044 от 16.12.2015г. работы по модернизации системы защиты помещений со стоимостью контракта 1 230 000 руб. (контракт N 0322100000115000153 от 14.12.2015г.), по модернизации системы защиты помещений со стоимостью контракта 1 160 000 руб. (контракт N 0322100000115000147-0209054-02 от 07.12.2015г.) выполнены полностью и в срок.
Однако фактическое исполнение контрактов осуществлялось силами сотрудников войсковой части с декабря 2015г. до середины 2016 года, то есть после исполнения контракта, что также подтверждает в своих объяснениях Поплаухин Ю.В.
Данный факт подтверждается тем, что в гарантийных талонах на гарантийный ремонт замка МЕТАКОМ ML (8 шт.) указана дата выпуска "Январь 2016".
В свидетельстве о приемке прибора контроля подлинности документов "Регула" 4103.01 (заводской номер 009F6963) дата приемки указана - 25.01.2016г.
Зная о несоблюдении ООО "КОМЭН" срока выполнения работ ФГКУ "Войсковая часть 70822" не приняла мер по начислению неустойки, расторжению госконтрактов, обращению в антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ.
Фактически по договоренности сторон, заключив устное соглашение, было установлено поэтапное выполнение работ, что не предусматривалось документацией об электронном аукционе и контрактом.
При наличии таких условий изначально в аукционной документации максимально неопределенный круг заинтересованных лиц мог принять участие в таком аукционе, что в свою очередь могло бы повлечь изменение победителя или цены контракта.
Хозяйствующие субъекты на стадии рассмотрения вопроса о своем участии в аукционе не могли предполагать, что срок выполнения работ по госконтрактам составит не от 8 до 15 дней (декабрь 2015), а 6 месяцев (июнь 2016), что явилось блокирующим фактором и препятствовало потенциальным участникам участвовать в аукционе.
В рамках рассмотрения дела N 8-01/228, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции были подготовлены аналитические отчеты по результатам исследования состояния конкуренции при проведении электронного аукциона в электронной форме N 0322100000115000147 на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и при проведении открытого аукциона N 0322100000115000153 на выполнение работ по модернизации системы защиты помещений, приобщенные к материалам настоящего дела.
Анализ проведен в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов в электронной форме N 0322100000115000147 на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и N 0322100000115000153 на выполнение работ по модернизации системы защиты помещений, рассматриваемом в рамках дела N 8-01/228 о нарушении антимонопольного законодательства.
Антиконкурентное соглашение, направленное на сокращение числа потенциальных участников закупки и безальтернативное признание победителем аукционов ООО "Комэн", было реализовано его участниками, что подтверждается отсутствием иных заявок и заключенными между Заказчиком и ООО "Комэн" контрактами.
Квалификация действий Заказчика и ООО "Комэн" основывается на достижении между ними соглашения (устной договоренности), которое имело своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для одного хозяйствующего субъекта.
Результатом антиконкурентного соглашения должно было явится признание победителем аукциона ООО "Комэн" и заключение с указанным лицом контракта.
Интерес участия ООО "Комэн" в рассматриваемой закупке также был подкреплен со стороны должностного лица ФГКУ "Войсковая часть 70822" гарантией обеспечения победы ООО "Комэн", а также обещанием непринятия мер, связанных с неисполнением контракта.
Противоправность действий должностного лица заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов N 0322100000115000153, N 0322100000115000147-0209054-02, путем заключения соглашения, ограничивающие доступ и возможность других лиц к заключению контрактов с в/ч 70822, установлена вступившим в законную силу приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 06.08.2019г. в отношении Петрова Д.В.
В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что действия Заказчика выражались в действиях должностного лица, выполняющего административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в организации. Должностные лица были наделены полномочиями принимать участие в планировании закупок, формировать документацию об аукционе и прочее. Петров Д.В. действовал как должностное лицо, должен был обеспечить выполнение услуг не для собственных нужд, а для нужд Заказчика - ФГКУ "Войсковая часть 70822".
С учетом изложенного, данные действия являются нарушением абзаца 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как не были созданы равные возможности участия хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе за заключение контракта, ограничен доступ других хозяйствующих субъектов на тот же товарный рынок.
Возможность заключения между Заказчиком и участником закупки соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.
Таким образом, единственным критерием, относящим соглашения (действия) к нарушениям антимонопольных запретов, является потенциальное или реальное ограничение такими соглашениями (действиями) конкуренции.
Создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а также дискриминационных условий является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства.
Заблаговременное обсуждение вопросов относительно составления, обсуждения, корректировки положений аукционной документации (технического здания), условий исполнения государственного контракта с отдельным хозяйствующим субъектом недопустимо и противоречит основным принципам Закона о контрактной системе, Закону о защите конкуренции.
В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации - торги представляют собой особый способ заключения договора, когда контрагент выбирается среди нескольких предложивших лучшую или цену или лучшие условия, то есть содержит принцип состязательности хозяйствующих субъектов. При этом процедура проведения торгов позволяет выявить потенциальных желающих оказывать услуги.
Заказчиком не были созданы условия для выявления лучших условий поставки товара.
Обоснование НМЦК осуществлялось Заказчиком на основании фиктивных коммерческих предложений.
Таким образом, Заказчик проявил субъективный подход к выбору контрагента и не обеспечил равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка. Рассматриваемые действия Заказчика могли привести к необоснованному ограничению числа участников торгов.
Инициатива в заключении антиконкурентного соглашения исходила от Заказчика. Цель заключения соглашения - обеспечение победы одного, заранее определенного, хозяйствующего субъекта - ООО "КОМЭН", то есть изначальное предоставление (начиная со стадии планирования закупки и подготовки к ее проведению) преимущественных условий участия в торгах ООО "КОМЭН".
Обязанность соблюдения процедуры размещения закупки возложена законодателем на лицо, осуществляющее полномочия государственного заказчика, организатора торгов. Несмотря на это, и Заказчик, и участник закупки, сознательно шли на нарушение требований действующего законодательства.
Совершение рассматриваемых действий прямо приводит к нарушению принципов проведения торгов: публичности, открытости, прозрачности, конкурентности, созданию равных, недискриминационных условий.
Устное соглашение между ФГКУ "Войсковая часть 70822" и ООО "КОМЭН", указывает на то, что ООО "КОМЭН" заведомо знало, до размещения на официальном сайте извещений о проведении аукционов N 0322100000115000153, N 0322100000115000147, что будет участником и заключит государственные контракты на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и модернизации системы защиты помещений.
При таких обстоятельствах, ФГКУ "Войсковая часть 70822" и ООО "КОМЭН", достигнута договоренность, которая рассматривается как устное соглашение в понимании антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Указанное устное соглашение реализовывалось в течение ноября - декабря 2015 года и было направлено на создание преимуществ ООО "КОМЭН" с которым заключен договор на оказание работ.
Вышеуказанные действия были направлены на ограничение состязательности хозяйствующих субъектов при проведении торгов и способствовали реализации достигнутой между вышеуказанными субъектами договоренности.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФГКУ "Войсковая часть 70822" и ООО "КОМЭН" признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в устном соглашении по проведению закупки, приведшем к исключению возможности иных хозяйствующих субъектов при прочих равных условиях претендовать на заключение контрактов на выполнение работ по модернизации контрольно-пропускного пункта и модернизации системы защиты помещений в/ч 70822 с ограниченными сроками выполнения работ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
С учетом установленных обстоятельств, в действиях ООО "КОМЭН" имеется состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения, совершенного Обществом, подтверждаются материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020г. по делу N А73-2819/2019.
Суд считает, что административным органом доказана также и вина Общества в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств о том, что ООО "КОМЭН" не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ООО "КОМЭН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности.
Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
Действия ООО "КОМЭН" правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Из оспариваемого постановления следует, что ООО "КОМЭН" привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 717 000 руб. с учетом отсутствия смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом материального положения Общества.
Указанный размер санкции является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно представленному бухгалтерскому балансу, по состоянию на 31.12.2019 ООО "КОМЭН" имеет на балансе активы в размере 17 685 000 руб. В соответствии с представленным отчетом о финансовых результатах за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 чистая прибыль от деятельности ООО "КОМЭН" составляет 261 000 руб.
С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные документы не свидетельствуют о трудном финансовом положении общества.
Апелляционным судом также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ООО "КОМЭН" административное наказание ниже низшего предела.
По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 по делу N А73-24449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
