Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-3659/2020, А04-3447/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А04-3447/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича
на решение от 20.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020)
по делу N А04-3447/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1162801057430, ИНН 2812171469)
к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Викторовичу (ОГРН 312282707500021, ИНН 280114797918)
о взыскании 713 955,75 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Викторовичу о взыскании 713 955,75 руб., составляющих 141 150 руб. долга по договору поставки от 13.04.2016, 572 805,75 руб. неустойки за период с 09.12.2017 по 27.04.2020, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 279,12 руб. расходов по оплате госпошлины.
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.07.2020 иск удовлетворён частично, с ИП Попова А.В. в пользу ООО "Стратегия" взыскано 141 150 руб. долга по договору поставки от 13.04.2016, 150 000 руб. неустойки за период с 09.12.2017 по 27.04.2020, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 279 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 320 429 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Попов А.В. просит отменить принятый судебный акт, в иске отказать. Указывает, что ответчиком истцу за период с 08.12.2017 по 16.03.2018 перечислено 158 040 руб., по состоянию на 28.12.2018 задолженность составила 16 890 руб. Размер взысканной неустойки в размере 150 000 руб. (с учетом снижения арбитражным судом) считает несоразмерным.
Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.04.2016, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора. Наименование и цена товара указывается в товарных накладных (пункт 2.10). Оплата товара может производиться за наличный и безналичный расчет (пункт 2.2). Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки в случае неоплаты товара в день его получения, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 процентов стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.
В рамках договора истцом выполнены обязательства по поставке товара ответчику в полном объеме на сумму 323 160,00 руб. по товарным накладным и товарно-транспортным накладным: от 08.12.2017 N 3025, 29.12.2017 N 3191, от 08.12.2017; от 21.12.2017 N 3098, от 29.12.2017, от 05.01.2018 N 33, от 28.01.2018 N 173, от 05.01.2018, от 26.01.2018, от 09.02.2018, от 16.02.2018, от 22.02.2018, от 02.03.2018, от 16.03.2018, которые подписаны приемщиком товара без возражений по качеству и количеству товара.
Ответчик произвел оплату товара частично на сумму 182 010 руб.
В связи с отсутствием оплаты полученного товара в полном объеме по адресу ответчика 28.01.2019 направлена претензия о наличие долга, необходимости оплаты до 28.02.2020 и акт сверки для подписания.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307 и 309 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.
Не произведена оплата товара поставленного по товарным накладным товара: N 3025 от 08.12.2017 на сумму 4 200 руб., N 3191 от 29.12.2017 на сумму 11 310 руб., N УТС00003042 от 08.12.2017 на сумму 2 610 руб., N УТС00003192 от 29.12.2017 на сумму 2 790 руб., N 3098 от 21.12.2017 на сумму 6 720 руб., N УТС00000032 от 05.01.2018 на сумму 5 340 руб., N 33 от 05.01.2018 на сумму 2 190 руб., N 173 от 26.01.2018 на сумму 4 620 руб., N УТС00000174 от 26.01.2018 на сумму 7 980 руб., N УТС 00000286 от 09.02.2018 на сумму 19 260 руб., N УТС00000287 от 09.02.2018 на сумму 2 520 руб., N УТС00000352 от 16.02.2018 на сумму 22 620 руб., N УТС 00000498 от 02.03.2018 на сумму 11 670 руб., N УТС00000420 от 22.02.2018 на сумму 19 290 руб., N УТС00000601 от 16.03.2018 на сумму 8 340 руб., N УТС00000603 от 16.03.2018 на сумму 9 690 руб.
Доводы ответчика о перечислении денежных средств на имя директора истца в счет погашения долга, что подтверждается лицевыми счетами, судом не приняты в качестве доказательства уплаты задолженности, поскольку, кроме выписки по счету ответчика, иных, документальных доказательства ответчиком не представлено.
При этом, согласно пункту 2.2. заключенного договора, оплата за товар может производиться за наличный и безналичный расчет. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3).
Продавцом по спорному договору является ООО "Стратегия". Доказательства перечисления денежных средств на счет указанного юридического лица ответчиком не представлены. Идентифицировать платежи на счет физического лица со спорным договором невозможно.
Следовательно, перечисление средств на счет физического лица не свидетельствует о погашении долга перед юридическим лицом.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 141 150 руб. долга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
С учетом неоплаты долга по спорному договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 572 805,75 руб. неустойки за период с 09.12.2017 по 27.04.2020.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки в случае неоплаты товара в день его получения, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 процентов стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.
Учитывая факт просрочки оплаты полученного товара, исходя из условия 100% предоплаты товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
По расчету истца размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 4.3 договора размер неустойки составил 572 805,75 руб. за период с 09.12.2017 по 27.04.2020.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судом учтено, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения КС РФ от 15.01.2015 N 7-О, оценив обстоятельства дела, несвоевременную поставку товара, сумму долга и ее частичную оплату, срок нарушения обязательств, счел возможным уменьшить размер пеней до 150 000 руб. (не менее двукратной учетной ставки).
Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу указанных правовых норм, отсутствие достаточных денежных средств у предприятия не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовых обязательств, возникших перед кредитором по конкретному договору.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что последним предпринимались необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
При таких обстоятельств, оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2020 по делу N А04-3447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
