Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3653/2020, А73-4735/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А73-4735/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "РН-Транс": представителя Седловой М.В. по доверенности от 03.12.2019 (сроком по 31.12.2020);
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Зининой А.С. по доверенности от 04.04.2019 (сроком по 18.12.2020);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 13.07.2020
по делу N А73-4735/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 3888571,24 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭП902622, ЭР272084, ЭР322681, ЭР322660, ЭР375130, ЭР391266, ЭР599834, ЭР599799, ЭС379843, ЭС379902, ЭС380051, ЭС415234, ЭС471854, ЭС488060, ЭС534737, ЭС556401, ЭС629574, ЭС629851, ЭС630329, ЭС647718, ЭС898266, ЭС919677, ЭТ024941, ЭТ044660, ЭТ044677, ЭТ233112, в размере 3888571,24 руб.
Решением суда от 13.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42443 руб.; АО "РН-Транс" из федерального бюджета возвращено 4496 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт просрочки доставки ответчиком грузов, при этом не выявил правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снижении размера неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В частности, заявитель жалобы считает, что: сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.
В представленном в суд отзыве, истец отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца доводы жалобы отклонила, просила отказать в ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в период сентябрь - октябрь 2019 года железная дорога приняла к перевозке с различных станций отправления (Суховская, Китой-Комбинатская) для грузополучателя АО "РН-Транс" в прямом сообщении грузы различного наименования по 26 железнодорожным накладным.
Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, что явилось основанием для направления АО "РН-Транс" в адрес ответчика претензий N 243-КЮ-6324-АН-2019 от 20.11.2019 и N 255-КЮ-6678-АН-2019 от 04.12.2019 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав).
Поскольку данные претензии оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, АО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.
На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь, в том числе статьями 25, 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей после 02.08.2019), с учетом положений Правил N 245, установив факт просрочки доставки грузов, проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные заявленные требования.
Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Однако, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Учитывая характер допущенного нарушения, размер неустойки, исчисленный по статье 97 УЖТ, в редакции, действующей после 02.08.2019 (6 процентов от провозной платы в сутки, но не более 50 процентов от провозной платы), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42443 руб., отклонив довод ответчика о необходимости отнесения таких судебных расходов на истца, в связи с нарушением им претензионного порядка урегулирования спора (данный спор не был признан судом, возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии), между тем обжалуя судебный акт суда первой инстанции, ОАО "РЖД" доводы о несогласии с решением суда в этой части не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2020 года по делу N А73-4735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
