Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3649/2020, А16-4182/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А16-4182/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича
на решение от 17.07.2020
по делу N А16-4182/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области
к арбитражному управляющему Ивасюку Сергею Дмитриевичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - заявитель, управление Росреестра по ЕАО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий, Ивасюк С. Д., а/у Ивасюк С.Д.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.07.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде предупреждения.
Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность правонарушения, поскольку совершенное нарушение не повлекло нарушения прав кредиторов и других лиц. Так же приводит доводы о том, что проведение инвентаризации в поздний срок, связано с такими обстоятельствами как, поздняя передача должником документов арбитражному управляющему, большой объем контрагентов должника и количества имущества. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2019 по делу N А16-2267/2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый порт "Покровка" (далее - ООО "ТП "Покровка") призвано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Ивасюк С. Д.
В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением Росреестра по Еврейской автономной области в отношении арбитражного управляющего Ивасюка С.Д., при надлежащем извещении, 17.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00087919, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, обоснованно исходил из следующего.
Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объектом названного административного правонарушения, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ информацию о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Как видно из материалов дела N А16-2267/2018, процедура конкурсного производства введена решением суда от 06.05.2019, а, следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 06.08.2019, и не позднее 09.08.2019 арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.
Между тем, согласно информации ЕФРСБ (сообщение от 09.09.2019 N 4146665) инвентаризация имущества должника началась 06.05.2019 и закончилась 04.09.2019, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве сроком.
Вместе с тем, арбитражный управляющий с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, в суд не обращался.
Более того, согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 04.04.2019, инвентаризация имущества проведена не в полном объеме.
При этом, проведение инвентаризации является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации.
Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, нарушает права кредиторов должника, затягивает процедуру конкурсного производства и, как следствие, приводит к увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Доводы жалобы о том, что проведение инвентаризации в поздний срок, связано с такими обстоятельствами как, поздняя передача должником документов арбитражному управляющему, большой объем контрагентов апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, как указывает сам арбитражный управляющий, документация бывшим руководителем была передана Ивасюку С.Д. 19.06.2019, то есть за 48 дней до начала инвентаризации (06.08.2019).
Таким образом, по мнению суда, у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для изучения документации и проведения инвентаризации в установленный срок, либо, в случае невозможности своевременного ее проведения, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Наличие уважительных причин непринятия своевременных мер по своевременному проведению инвентаризации не доказано.
Учитывая вышеизложенное, является правильным и обоснованным вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальные нарушения административным органом не допущены, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года и не истек на день привлечения к ответственности, принятия судебного акта.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, создает реальную угрозу охраняемым законом отношениям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания как в виде штрафа, так и предупреждения.
В виду отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суд правомерно применил к арбитражному управляющему предупреждение - минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.07.2020 по делу N А16-4182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
