Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3648/2020, А16-1269/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А16-1269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройсервис": Гузман В.Э., представитель по доверенности от 30.11.2018;
от Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился,
от ООО "Масис": Вартикян А.Г. - генеральный директор, Никитина О.О., представитель по доверенности от 02.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масис"
на решение от 17.06.2020
по делу N А16-1269/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области
о взыскании 2 158 165,20 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Масис",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, г. Биробиджан, ЕАО, далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209, г. Биробиджан, ЕАО, далее - Управление архитектуры и строительства) о взыскании 2 158 165,20 руб.
Требование мотивировано наличием задолженности по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту от 25.02.2019 N 17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - ООО "Масис").
До рассмотрения дела по существу Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области признало факт выполнения истцом работ и наличие задолженности на заявленную сумму.
Решением от 17.06.2020 суд, с учетом признания иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Масис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО "Масис" во исполнение контракта от 22.10.2018 N 13 выполнило строительно-монтажные работы по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в городе Биробиджане на общую сумму 20 233 781,79 руб., которые заказчиком (Управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО) приняты и оплачены в полном объеме.
В нарушение пункта 6.6.1 контракта N 13 управление не проводило экспертизу соответствия выполненных работ условиям контракта, объем и качество выполненных работ принят визуально. Доказательств того, что недостатки, выявленные в ходе проверок от 30.04.2019, от 13.06.2019, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, в материалы дела не представлены.
В подтверждение своих доводов заявителем представлены дополнительные доказательства:
- разрешение на строительство от 01.11.2018 N 79-301000-124-2018, акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные 17.12.2018, письмо о приостановлении от 14.11.2018 N 336, перечень исполнительной документации с отметкой о получении 21.03.2019, акты освидетельствования скрытых работ от 28.01.2019 N 45, от 02.02.2019 N 46, от 04.02.2019 N 47, от 07.02.2019 N 48, от 07.02.2019 N 49, от 11.02.2019 N 50, от 12.02.2019 N 51, от 14.02.2019N 51/2, от 15.02.2019 N 52, от 26.02.2019 N 53, от 26.02.2019 N 54, от 28.02.2019 N 55, от 02.03.2019 N 56, от 04.03.2019 N 57, от 07.03.2019 N 58. При этом ссылается на подписание актов освидетельствования скрытых работ в отсутствие возражений со стороны заказчика;
- письмо от 25.02.2019 N 383/19 о необходимости передать исполнительную схему монолитных фундаментов и схему анкерных болтов, которое не содержит запрета на выполнение работ по установке монолитных плит;
- письмо от 12.03.2019 N 50 о пересмотре взаиморасчетов, ответ Управления архитектуры от 14.03.2019 б/н о согласовании Управлением недостающего объема песка, которые подтверждают, по мнению заявителя, факт согласия заказчика по выполнению ООО "Масис" работ - устройство железобетонных монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в холодный период времени года;
- акт приема-передачи невыполненных работ от 12.03.2019 N 1, протокол от 30.04.2019 о выполнении геодезической проверки соответствия цоколя проектным размерам, передаче заказчику исполнительной схемы. При этом прокол не содержит сведений о виновности действий ООО "Масис", которые привели к усадке монолитных плит; в акте не содержится решения комиссии о необходимости ООО "Масис" устранить выявленные недостатки.
В подтверждение качества выполненных работ заявитель ссылается на акт от 30.04.2019 N 1, в соответствии с которым комиссия приняла решение об установлении контроля за величиной просадки грунта с установкой маяков, разработке проектного решения по проведению дополнительных мероприятий для устранения выявленных дефектов.
Кроме того, заявителем представлены письмо заказчика от 30.07.2019 N 1751/19, письма ООО "Стройсервис" от 17.10.2019 N 506, от 12.02.2020 N 72, подписанные Гузманом В.Э. При этом в рамках дела N А73-2595/2020 Гузман В.Э. является представителем Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО.
Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, а признание ответчиком задолженности свидетельствует о видимости финансового спора; признание ответчиком исковых требований нарушает права третьего лица, поскольку судом не исследовались доказательства по делу.
По мнению заявителя жалобы, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора (дополнительного соглашения) на устранение недостатков работ, ранее выполненных подрядчиком первой очереди, оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось.
Одновременно заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, ввиду невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.
Представленные заявителем дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на заключение между ответчиком и истцом государственного контракта N 17 от 25.02.2019, предметом которого являлось строительство здания крытого катка с искусственным льдом. 16.03.2019 комиссией в составе представителя третьего лица, истца и ответчика составлен акт выявленных дефектов по выполненным работам по устройству фундаментов объекта. 19.03.2019 между указанными лицами заключено соглашение на выполнение работ по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока на объекте; установлен срок устранения недостатков ООО "Масис" - до 28.04.2019. 23.05.2019 подписан акт приемки фундаментов от ответчика к истцу с выявленными недостатками и дефектами. Вина третьего лица в невыполнении своих обязательств подтверждается решением Арбитражного суда ЕАО от 17.12.2019 по делу N А16-2684/2019. Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, локально-сметными расчетами.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, истец поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель третьего лица дополнительно указал на намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания для подачи ходатайства о назначении экспертизы в письменном виде не заявлено.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения явившихся лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела между Управлением (заказчиком) и ООО "Масис" (подрядчиком) 22.10.2018 заключен государственный контракт N 13 на выполнение определенного вида работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.
Заказчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения от 06.11.2018 N 1, от 17.12.2018 N 2.
В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: подготовительные работы, организация рельефа, земляные работы, устройство фундаментов (бетонные и железобетонные монолитные конструкции, теплоизоляционные работы, гидроизоляционные работы, стяжки цементные).
Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2018, составила 20 233 781,79 руб.
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 контракта, пункте 2 Технической части контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.12.2018.
Пунктом 7.1 контракта N 13 подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 36 месяцев с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ.
Обязательства по названному контракту исполнены сторонами, между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 17.12.2018 N 3, от 17.12.2018 N 8, от 17.12.2018 N 7, от 17.12.2018 N 9, от 17.12.2018 N 5, от 17.12.2018 N 6, от 17.12.2018 N 10 на общую сумму 20 233 781,79 руб., которые заказчиком оплачены заказчиком.
Кроме того, 25.02.2019 между Управлением архитектуры и строительства (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 17 на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение N 1) контракта, в сроки, установленные контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В ходе выполнения ООО "Стройсервис" работ по контракту N 17 выявлены недостатки в выполненных ООО "Масис" подготовительных работ на объекте строительства.
12.03.2019 между заказчиком и ООО "Масис" составлен акт приема-передачи невыполненных работ N 1, согласно которому оставшийся объем невыполненных работ по устройству бетонной подготовки В7,5 М100 составил 20,3 м3; объем невыполненных работ по устройству гидроизоляции составил 1 056,25 м2, объем невыполненных работ по устройству цементной стяжки М100 составил 32,32 м3, объем невыполненных работ по устройству ж/б монолитных плит ПМ-1, Пм-2 составил 1 056,25 м2 и устройство ж/б лотка - 100 %.
ООО "Масис" выполняло работы по устранению выявленных недостатков.
Письмом от 28.03.2019 N 636/19 Управление архитектуры и строительства известило ООО "Масис" о нецелесообразности выполнения работ по устройству монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в апреле - мае 2019 года, поскольку в связи с оттаиванием грунта произойдет просадка конструкции плит. В этом же письме Управление архитектуры и строительства указало на необходимость переноса данных работ на июнь-июль 2019 года.
Вместе с тем, работы по устройству монолитных плит ПМ1 и ПМ2 выполнены ООО "Масис" в апреле 2019 года.
В результате геодезической съемки отметок поверхности плит ПМ1 и ПМ2, проведенной 06.06.2019, выявлены замечания и дефекты, о чем 07.06.2019 составлен акт N 5.
Письмом от 14.06.2019 исх. N 1335/19 Управление архитектуры и строительства направило в адрес ООО "Масис" претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ (неравномерная усадка плит ПМ1 и ПМ2 по свей площади).
19.06.2019 комиссией в составе главного специалиста по строительству Управления архитектуры и строительства и главного инженера ООО "Масис" на основании визуального осмотра и геодезической съемки монолитных железобетонных плит фундаментов составлен акт комиссионного осмотра N 1 от 19.06.2019.
Согласно названному акту в ходе осмотра выявлены следующие отклонения:
- положение поверхности конструкций монолитной железобетонной платы ПМ1 имеет отступления от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ1 составляют от 5 до 12 см и расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 к фундаментам стен и колонн (АБК). Наблюдается отрыв железобетонной плиты от щебеночной подготовки:
- положение поверхности конструкций монолитной железобетонной платы ПМ2 имеет отступления от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ2 составляют от 7 до 24 см и расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 к фундаментам стен (Ледовое поле). Наблюдается отрыв железобетонной плиты от щебеночной подготовки.
При этом в пояснениях и комментариях к акту указано, что заказчик предлагал ООО "Масис" до 05.07.2019 устранить выявленные замечания с составлением акта.
Со своей стороны представитель подрядчика не отрицал факт выполнения им работ по устранению замечаний и выполнению работ по устройству плит ПМ1 и ПМ2 в период с 16 марта по 28 апреля 2019 года.
Между тем, ООО "Масис" работы по устранению выявленных замечаний не выполнило.
В этой связи 20.06.2019 и 01.07.2019 комиссией в составе представителей Управления архитектуры и строительства и ООО "Стройсервис" (основного подрядчика) составлены акты N 3 и N 6 соответственно, согласно которым приняты решения: разработать проектное решение по проведению мероприятий для устранения дефектов, связанных с просадкой грунта; подготовить расчет дополнительных затрат по проведению мероприятий для устранения дефектов, связанных с просадкой грунта.
Для расчета стоимости и оплаты фактических затрат по устранению выявленных дефектов сторонами составлены акты N 5 от 01.07.2019, N 7 от 24.07.2019, N 8 от 25.07.2019, N 10 от 31.07.2019, NN 12, 13 от 10.10.2019.
На основании указанных актов заказчиком утверждены локальные сметные расчеты.
Факт выполнения истцом работ по устранению выявленных дефектов подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4 415 493 руб.
Письмом от 12.02.2020 исх. N 72 ООО "Стройсервис" направило в адрес Управления архитектуры и строительства требование об оплате выполненных работ по устранению выявленных недостатков по просадке плит.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения ООО "Стройсервис" работ по устранению недостатков, возникших ввиду усадки железобетонных плит, подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 10.02.2020 N 119, от 10.02.2020 N 117, от 10.02.2020 N 116, от 10.02.2020 N 118 на общую сумму 2 158 165,20 руб.
Факт выполнения таких работ, а также наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорен и признан в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства спора, исходя из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, в отсутствие доказательств их оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает как факт выполнения истцом спорных работ, так и сумму задолженности.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом спора без исследования доказательств по делу отклоняется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание ответчиком исковых требований, исходя из всех обстоятельств дела, не нарушает прав третьего лица, недобросовестного поведения сторон апелляционным судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание ответчиком задолженности свидетельствует о видимости финансового спора, также подлежит отклонению, с учетом совокупности установленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ООО "Масис" обязательств по контракту N 13, равно как и довод об отсутствии вины общества в наступлении последствий по усадке грунта и железобетонных плит, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные истцом.
В этой связи ссылка заявителя жалобы на представленные дополнительные доказательства, апелляционным судом не принимается, поскольку такие доказательства не опровергают выводы суда о выполнении работ по устранению недостатков истцом и наличии задолженности по их оплате.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договора на устранение недостатков работ, ранее выполненных подрядчиком первой очереди, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт наличия контрактных отношений между истцом и ответчиком подтвержден материалами дела, факт невыполнения третьим лицом работ в рамках исполнения контракта N 13 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2019 по делу N А16-2684/2019, а также подтвержден актом приема-передачи невыполненных работ N 1. Факт выявления недостатков (просадки грунта и железобетонных плит) подтвержден материалами дела.
При этом согласование заказчиком работ по устранению выявленных недостатков не оспаривается самим заказчиком.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Гузман В.Э., являясь представителем истца, представлял интересы Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО в рамках дела N А73-2595/2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда о наличии спорной задолженности.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2020 по делу N А16-1269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
