Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №06АП-3644/2020, А04-4319/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А04-4319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 09.07.2020
по делу N А04-4319/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича (ОГРНИП 304032320100038, ИНН 032300567587)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
о взыскании 2 092 руб. 18 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бухаров Геннадий Валентинович (далее - истец, ИП Бухаров Г.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании 2 092,18 руб. неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора N 04-07-28.08.2019-28 от 28.08.2019 поставки товара по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки за период с 18.11.2019 по 24.02.2020, в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по УПД N 1423 от 14.10.2019, сумма долга оплачена пл. пор. N 840136 от 25.02.2020.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2020 удовлетворены требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и считает неправомерным взыскание расходов на уплату государственной пошлины в силу статуса ответчика.
Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с занятостью в другом судебном процессе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04-07-28.08.2019-28 от 28.08.2019 поставки товара.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Цена контракта составляет 106 744 руб. 90 коп. (пункт 3.2).
Оплата осуществляется в срок не более 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику документов, предусмотренных п.п. 4.2.1-4.2.4 контракта.
Товар по УПД N 1423 от 14.10.2019 передан ответчику 16.10.2019, оплачен в полном объеме платежным поручением N 840136 от 25.02.2020.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства (пункты 10.1, 10.2.)
На основании чего истцом была рассчитана сумма пени за период с 18.11.2019 по 24.02.2020 в размере 2 092 руб. 18 коп.
05.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по пени в срок до 06.04.2020.
Задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки составил 2 092 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Кроме того величина санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства от суммы неуплаты за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств о периоде просрочке, объеме неисполненного обязательства, поведения сторон, определенный судом первой инстанции размер подлежащих удовлетворению требований представляется судебной коллегии соразмерным допущенному нарушению и его последствиям, не нарушающим баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для снижения неустойки не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в размере 2 092 руб. 18 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указывает на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, выступая в защиту государственных и общественных интересов, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины по иску.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек, поскольку в данном случае суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам (2 000 руб.).
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.07.2020 по делу N А04-4319/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка