Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3640/2020, А04-1718/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А04-1718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" Гурьяновой С.В. по доверенности от 15 октября 2019 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"
на решение от 17 июня 2020 года
по делу N А04-1718/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания"
к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства"
о взыскании 1 267 869,30 рублей,
установил: закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" о взыскании долга в размере 1 267 869,30 рублей за работы, выполненные по муниципальному контракту от 2 марта 2018 года N 333/2018, указанная сумма удержана ответчиком из стоимость выполненных работ в качестве неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ. В случае признания судом обоснованным начисление и удержание ответчиком неустойки истец просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17 июня 2020 года исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел. Нарушение истцом сроков выполнения работ допущено, причиной нарушения срока выполнения работ явилось выполнение работ с недостатками, которые требовали устранения, объективных препятствий к выполнению работ в установленный срок не имелось, следовательно, правовые основания для начисления и удержания неустойки у заказчика имелись.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Истец извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.
2 марта 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 333/2018, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в рамках муниципальной программы "Развитие образования города Благовещенска на 2015-2020 годы", утвержденной постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от 3 октября 2014 года N 4131, собственными или привлеченными силами проектные и изыскательские работы по объекту "Школа на 1500 мест в квартале 406 г. Благовещенск, Амурская область" (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение N 1), и сдать их результат заказчику по актам.
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
18 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменено содержание технического задания.
Согласно пункту 1.5 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: первый этап выполнения работ до 31 мая 2018 года; второй этап выполнения работ - до 31 июля 2018 года. Срок выполнения работ включает в себя устранение замечаний и корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям заказчика и государственной экспертизы.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта определена в размере 11 789 999 рублей.
Предусмотренные муниципальным контрактом работы истцом выполнены, сданы, и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 6 декабря 2019 года, их стоимость составила 10 403 030,16 рублей.
На указанную сумму истцом выставлен счет на оплату от 8 ноября 2019 года N 172.
Платежным поручением от 11 декабря 2019 года N 1033 заказчик оплатил результат выполненных работ в сумме 9 133 484,94 рублей.
Разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченными составила 1 269 545, 22 рублей.
Указанная сумма удержана ответчиком из стоимости подлежащих оплате работ в качестве неустойки в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ, в том числе неустойки за просрочку первого этапа работ в размере 1 675,92 рублей, второго этапа работ - 1 267 869,30 рублей.
В досудебном порядке сторонами урегулирован спор в отношении неустойки в размере 1 675,92 рублей по первому этапу работ.
В отношении неустойки в размере 1 267 869,30 рублей, удержанной заказчиком из стоимости выполненных работ, спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В обоснование своих возражений против начисления неустойки истец указал, что нарушение им сроков выполнения работ явилось следствием объективных препятствий, ответственность за которые несет заказчик, и необходимости неоднократного обращения к заказчику за предоставлением документации, необходимой для исполнения договорного обязательства.
Письмом от 7 марта 2018 года N 02/253/1 истец уведомил ответчика об обнаружении в границах участка застройки водоема и о возникновении в связи с этим необходимости выполнения гидрометеорологических изысканий, которые не предусмотрены техническим заданием к контракту, и о приостановлении работ по контракту до принятия заказчиком соответствующего решения.
Письмом от 2 апреля 2018 года N 09/360 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе выполнения инженерно-геодезических изысканий обнаружено недостроенное здание, которое отсутствует в градостроительном плане земельного участка, и просил представить ему правоустанавливающие документы, внести изменения в градостроительный план земельного участка, приложив к письму предварительную топографическую съемку.
Письмом от 25 апреля 2018 года N 661 заказчик уведомил подрядчика о том, что недостроенное здание снесено.
23 апреля 2018 года между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Кади" заключен договор N 47/2018 на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по проектируемому истцом объекту.
С сопроводительным письмом от 25 мая 2018 года N 820 заказчик направил подрядчику подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Кади" технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, при этом указав на истечение 31 мая 2018 года срока выполнения первого этапа работ и возможность применения штрафных санкций в случае нарушения сроков.
Письмом от 28 мая 2018 года N 02/585/1 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ.
Письмом от 7 июня 2018 года N 09/618 подрядчик уведомил заказчика о необходимости согласования схемы планировочной организации земельного участка и планов 1-4 этажей школы.
Заказчик согласовал схему планировочной организации земельного участка и планов 1-4 этажей школы, указав 22 пункта необходимых к разработке технологических решений, уведомив об этом подрядчика 21 июня 2018 года письмом N 1075.
Таким образом, в период с 7 июня 2018 года по 18 июля 2018 года сторонами рассматривались и согласовывались объемно-планировочные решения (планы 1-4 этажей) и схема планировочной организации земельного участка по проектируемому объекту. Замечания, с которым подрядчик был согласен, им устранялись, в отношении других давались мотивированные объяснения с разъяснениями об обстоятельствах, которые могут влиять на положительный результат проектирования.
В соответствии с техническим заданием подрядчик обязался осуществить привязку типовой проектной документации к природным условиям, температурам, нагрузкам. В качестве типовой проектной документации, входящей в состав предоставляемой заказчиком исходной разрешительной документации, в техническом задании указана Типовая проектная документация 3.2.172 "Общеобразовательная школа на 1500 мест в составе общеобразовательного центра для жилого района "Южный город".
Согласно представленным подрядчиком в материалы дела сравнительных характеристикам проектных решений и пояснительной записке к ним типовая проектная документация 3.2.175 Общеобразовательная школа на 1500 мест в составе общеобразовательного центра для жилого района "Южный город" полностью переработана согласно условиям контракта и письму заказчика от 21 июня 2018 года N 1075, поскольку на момент проектирования введены в действие СП 251.1325800.2016 Свод правил. Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования" (приказ Минстроя России от 17 августа 2016 года N 572/пр). Строительный объем увеличился на 28 676, 16 кубических метров. Необходимость в переработке обусловлена тем, что при организации учебного процесса в одну смену при количестве учащихся 1500 человек типовым проектом не предусмотрено необходимое количество учебных классов. Проектом принято решение увеличить блоки Б и В, блок Д полностью переработан, поскольку не соответствовал нормативным требованиям; полностью переработаны решения по конструкции кровли, по конструкциям утепления наружных ограждающих конструкций, а также раздел "Энергоэффективность" в связи с изменением климатического района размещения объекта.
Письмами от 13 июля 2018 года N 09/1055, от 20 июля 2018 года N 09/1088 подрядчик просил заказчика утвердить техническое задание на проектирование.
Письмом от 25 июля 2018 года N 09/1105 подрядчик уведомил заказчика о том, что изменение объемно-планировочных решений повлекло увеличение объемов работ по контракту, к увеличению сроков выполнение работ и, соответственно, нарушение сроков по контракту.
Письмом от 26 июля 2018 года N 1440 заказчик уведомил подрядчика об отказе в утверждении нового технического задания в связи с тем, что изменения существенных условий контракта, частью которого является техническое задание, законом не предусмотрено.
Письмом от 26 июля 2018 года N 09-1106 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 25 июля 2018 года до получения согласования сторонами измененного технического задания, необходимость изменения которого обусловлена вышеприведенными обстоятельствами.
Письмо от 8 августа 2018 года N 09/1163 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой о согласовании проектных решений.
Ответ о согласовании проектных решений направлен заказчиком подрядчику 16 августа 2018 года сопроводительным письмо N 1672.
Получив согласование, подрядчик в тот же день уведомил заказчика о возобновлении работ.
Договор на проведение государственной экспертизы заключен 13 сентября 2018 года.
В период с 7 ноября 2018 года по декабрь 2018 года устранялись замечания государственной экспертизы проекта, которые также требовали согласования с заказчиком.
19 декабря 2018 года получено положительное заключение экспертизы.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что техническая документация непригодна. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Приведенные положения обусловлены тем, что подрядчик, как правило, является профессиональным участником в той или иной сфере строительства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
По материалам дела судом установлено, что в процессе выполнения контракта потребовалось не изменение, а переработка объемно-планировочных решений типового проекта, что повлекло переработку сметной документации, в том числе увеличение объема работ подрядчика по составлению сметной документации в связи с изменением конфигурации объекта проектирования, и не могло не повлиять на сроки выполнения работ.
Данные факты заказчиком не опровергнуты.
Дав оценку поведению сторон при выполнении договорных обязательств по муниципальному контракту на основании собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал выполнение работ и уведомлял заказчика о возникших препятствиях, несоответствиях и недоработках, вырабатывал проектные решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата проектных работ, и позволяющие избежать последствий, приведенных в пункте 1 статьи 761 Кодекса.
На основании изложенного мотивы, которыми руководствовался подрядчик, приостанавливая выполнение работ, и уведомляя заказчика о возникших при выполнении работ объективных препятствиях, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.
Заказчик не доказал отсутствие необходимости в доработке исходного проектного решения и приведения его в соответствие с действующими нормативами, не доказал и возможность выполнения работ с учетом возникших препятствий в установленный контрактом срок.
Объективная необходимость изменения технического задания подтверждается письмами заказчика от 8 августа 2018 года N 09/1163, от 16 августа 2018 года N 1672 о согласовании проектных решений, а также положительным заключением государственной экспертизы.
На основании совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно признал начисление и удержание ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ неправомерным, а требование истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в размере 1 267 869,30 рублей подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 июня 2020 года по делу N А04-1718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
