Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3634/2020, А04-7900/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А04-7900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Алкис" Магдалюк М.И. по доверенности от 9 января 2019 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкис"
на решение от 16 июня 2020 года
по делу N А04-7900/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис"
о взыскании 1 415 093, 97 рублей
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий",
установил: государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис" о взыскании убытков в размере 989 098, 90 рублей, процентов в размере 428 995, 07 рублей за период с 30 июля 2014 года по 25 октября 2019 года за пользование чужими денежными средствами в размере 989 098, 90 рублей, а также открытых процентов, начиная с 26 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы выполнением ответчиком и оплатой истцом работ по государственному контракту от 28 января 2014 года N 13489, которые не имеют для истца потребительской ценности, поскольку разработанная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.
Определением от 14 января 2020 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Решением суда от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 989 098, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 986 098, 90 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты.
В остальной части в иске отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание условия государственного контракта от 28 января 2014 года N 13489 о поэтапном выполнении работ; первый и второй этапы работ, а именно инженерные изыскания и разработка проекта планировки и межевания территории выполнены ответчиком надлежащим образом, их результат принят истцом без возражений, кроме того, результат данных работ получил положительное заключение государственной экспертизы; в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы до расторжения договора подлежат оплате заказчиком; прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности оплатить фактически выполненные работы; доказательств утраты результатов работ потребительской ценности истцом не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец извещен, представитель не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Третье лицо извещено, представитель не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
28 января 2014 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13 января 2014 года N 012320000313003831) заключен государственный контракт N 13489, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 2+098 автомобильной дороги "Зея - Снежногорский" в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), и сдать результат работ заказчику по акту.
Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.
Цена контракта 3 187 000 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС).
Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.
Государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ
Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в течение тридцати дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2015 года N 3 срок выполнения работ составляет 24 месяца со дня заключения настоящего контракта.
Календарные сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (пункт 5.3 контракта).
В соответствии с пунктом 8.1 контракта государственный заказчик производит освидетельствование выполненных подрядчиком работ в составе инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на основании представленных материалов в соответствии с пунктом 25.3 задания на предмет их соответствия объемам и качеству.
По завершению работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик представляет государственному заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 8.2 контракта).
Государственный заказчик подписывает представленный подрядчиком акт(ы) о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение десяти рабочих дней с момента получения акта(ов) или, в случаях несоответствия выполненных работ требованиям государственного заказчика в тот же срок представляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания, содержащий перечень недостатков и устанавливающий сроки их устранения (пункт 8.3 контракта).
По окончании выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет на подписание акт приема-передачи проектной и рабочей документации, содержащий перечень документов и материалов, подлежащих сдаче в соответствии с пунктом 22 Задания (пункт 8.4 контракта).
Приложением N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2015 года N 3 установлены следующие сроки выполнения работ: инженерные изыскания, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические - четыре месяца с момента заключения контракта; разработка проекта планировки и межевания территории - двенадцать месяцев с момента заключения контракта; сбор исходных данных с предоставлением согласованной проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами; разработка проектной и рабочей документации; выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ; получение положительных заключений государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости - двадцать четыре месяца с момента заключения контракта.
Согласно акту по форме N КС-2 от 28 июля 2014 года N 18 ответчик выполнил и сдал, заказчик принял результат работ по инженерным изысканиям, в том числе инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических и инженерно-геологических работ.
Стоимость данных работ 855 114, 98 рублей.
Согласно акту по форме N КС-2 от 24 марта 2015 года N 07 ответчик выполнил и сдал, заказчик принял результат работ по разработке проекта планировки и межевания территории.
Стоимость данных работ 130 983, 92 рублей.
Платежными поручениями от 30 июля 2014 года N 1540, от 23 апреля 2015 года N 830 истец оплатил результат указанных работ полностью.
Получив 2 марта 2017 года отрицательное заключение государственной экспертизы N 28-1-3-2-0010-17 по объекту капитального строительства "Реконструкция мостового перехода на км 2+098 автомобильной дороги "Зея-Снежногорский", истец 11 апреля 2017 года принял решение N 950 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
5 июня 2019 года истец направил ответчику претензию N 02-1458 с требованием вернуть уплаченную ему сумму в размере 986 098, 90 рублей, указав, что принятые и оплаченные работы не имеют для государственного заказчика потребительской ценности, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы.
Признавая исковое требование истца об убытках в виде стоимости работ по инженерным изысканиям и по разработке проекта планировки и межевания территории предъявленным правомерно, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация, переданная ответчиком, не прошла государственную экспертизу, не может быть использована по назначению и, следовательно, потребительской ценности не представляет, а доказательств возможности самостоятельного использования выполненных ответчиком работ не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными по следующим мотивам.
Условиями государственного контракта предусмотрено выполнение работ в три этапа:
первый этап - инженерные изыскания, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геологические;
второй этап - разработка проекта планировки и межевания территории;
третий этап - сбор исходных данных с предоставлением согласованной проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами; разработка проектной и рабочей документации; выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ; получение положительных заключений государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости.
Контрактом предусмотрены сроки выполнения каждого этапа работ и, соответственно их цена, а именно по первому этапу - 855 114, 98 рублей, по второму этапу - 130 983, 92 рублей, по третьему этапу - 2 200 901, 10 рублей.
Таким образом, условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, соответствующая их сдача заказчику, и их оплата.
Результаты работ по первому и второму этапам работ выполнены ответчиком в 2014 и в 2015 году, приняты заказчиком без замечаний, и оплачены.
Более того, результаты данных работ получили положительное заключение государственной эксперты - суду представлено заключение от 25 мая 2015 года реестровый номер 28-1-1-0021-15.
11 апреля 2017 года, то есть спустя неполных двух лет истец принял решение N 950 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по мотиву того, что работы по третьему этапу - разработка проектной документации получили отрицательное заключение государственной экспертизы.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела следует, что принятые и оплаченные истцом работы выполнены до его отказа от исполнения контракта, являются надлежащими, соответствующими условиям контракта и предъявляемым к ним нормативным требованиям специальных нормативно-правовых актов, подтверждением чему является положительное заключение государственной экспертизы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно исковому заявлению взыскиваемые убытки истец квалифицирует в качестве реального ущерба.
Вместе с тем взыскиваемые убытки представляют собой стоимость принятых и оплаченных работ, выполненных в полном соответствии с условиями государственного контракта, и до его расторжения в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
В то время как согласно приведенной норме убытки в виде реального ущерба представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Указанные истцом расходы, по существу, не могут являться убытками, поскольку понесены при наличии фактических и правовых оснований в рамках действующего государственного контракта в качестве оплаты за выполненные и принятые работы надлежащего качества.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований признать наличие нарушенного права истца, как государственного заказчика, поскольку им приняты и оплачены работы, выполненные с надлежащим качеством.
Получение истцом отрицательного заключения государственной экспертизы по проектным работам не умаляет надлежащего качества инженерных изысканий, проекта планировки и межевания территории.
Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о безусловной утрате для заказчика потребительской ценности указанных выше результатов работ, истцом суду не представлено.
Выполнение инженерных изысканий, проекта планировки и межевания территории заново другим лицом после расторжения контракта с ответчиком истцом также не доказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к правоотношениям сторон, возникшим из государственного контракта, заключенного от 28 января 2014 года (исковое требование об убытках обосновано ненадлежащим выполнением обязательства подрядчика по данному контракту) Свода Правил 446.1325800.2019 Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ", утвержденных приказом Минстроя России от 5 июня 2019 года N 329/пр.
Кроме того, нельзя не учитывать то обстоятельство, что работы по инженерным изысканиям, по разработке проекта планировки и межевания территории выполнены в 2014 и в 2015 году, в то время как решение об отказе от контракта истец принял только в 2017 году.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно данной норме предметом договора подряда может быть как одновременно выполнение проектных и изыскательских работ, так и каждого вида в отдельности. Соответственно, подрядчику может быть поручено выполнение только изыскательских работ, а их результат использован для разработки проектной документации на основании другого договора.
Действуя разумно, истец имел возможность сохранить и использовать по назначению результаты инженерных изысканий, проект планировки и межевания территории, который отвечал всем необходимым требованиям к его качеству, заключив после расторжения контракта с ответчиком контракт на выполнение проектных работ, предоставив новому подрядчику результаты инженерных изысканий, проект планировки и межевания территории, разработанные ответчиком.
Изыскательские работы имеют целью обеспечить технико-экономическое обоснование строительства объекта.
Соответственно такие работы, выполненные с надлежащим качеством, получившие положительное заключение государственной экспертизы, не могут не иметь потребительской ценности.
Доказательств принятия всех необходимых мер к сохранению и использованию результата названных работ по их назначению в разумные сроки суду не представлено.
На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в форме убытков, как и самих убытков.
Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.
Расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2020 года по делу N А04-7900/2019 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкис" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
