Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-363/2021, А04-8983/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А04-8983/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" на определение от 30.11.2020 N А04-8983/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 190" к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
определением от 30.11.2020 N А04-8983/2020 Арбитражный суд Амурской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 190" (далее - Общество) заявление об оспаривании постановления от 05.11.2020 N 10673342203406156656 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).
Общество не согласилось с вышеуказанным определением, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел довод о неправильном применении судом норм процессуального права, определяющих компетенцию судов в спорном правоотношении.
Определением от 29.01.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к апелляционную жалобу к рассмотрению.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 11.02.2021 суда апелляционной инстанции.
Стороны в судебное заседание после отложения рассмотрения апелляционной жалобы не явились, Управление не предоставило отзыв на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению вопроса по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Возвращая обществу поданное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения которой выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Административная ответственность на основании положений части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Обжалуемое постановление вынесено в отношении Общества в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) допустило движение транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.
Вместе с тем соответствующие общественные отношения не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 КоАП РФ изложена правовая позиция, согласно которой институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам общего пользования, имеет характер неналогового обязательного публичного платежа.
Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление о признании незаконным постановления от 05.11.2020 N 10673342203406156656 правомерно подано заявителем именно в арбитражный суд. При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления общества об оспаривании постановления административного органа не может быть признано обоснованным. Суд первой инстанции вынес определение, неправильно применив нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело по заявлению общества о признании незаконным постановления от 05.11.2020 N 10673342203406156656 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение от 30.11.2020 N А04-8983/2020 Арбитражного суда Амурской области.
Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 190" об оспаривании постановления от 05.11.2020 N 10673342203406156656 по делу об административном правонарушении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Тищенко А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
