Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3630/2020, А04-4415/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А04-4415/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от Благовещенской таможни: представителей Оглоблина М.Г. по доверенности от 31.12.2019 (сроком по 31.12.2020), Кедя О.Ю. по доверенности от 03.03.2020 (сроком по 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "СМ ГРУПП": представитель не явился;
от "PT. Selamat Sempurna Tbk" ("ПТ. Селамат Семпурна Тбк") в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации Григорьевой Анны Викторовны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ ГРУПП"
на решение от 07.07.2020
по делу N А04-4415/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Благовещенской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "СМ ГРУПП"
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: "PT. Selamat Sempurna Tbk" ("ПТ. Селамат Семпурна Тбк") в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации по доверенности Григорьевой Анны Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Благовещенская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СМ ГРУПП" (далее - общество, ООО "СМ Групп", декларант) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "РТ. Selamat Sempurna Tbk" ("ПТ. Селамат Семпурна Тбк") в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации по доверенности Григорьевой Анны Викторовны.
Решением суда от 07.07.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей, с конфискацией у него и направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке товаров - воздушных фильтров в сборе, в количестве 16 штук, маркированные обозначением "SAKURA", изъятие которых оформлено протоколом от 03.03.2020.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СМ Групп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, освободив общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Заявитель жалобы утверждает следующее: вывод суда о невозможности применить малозначительность, замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, является ошибочным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, и также то, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без отсутствия умысла, что подтверждается представленными в материалы дела документами; заявленная третьим лицом сумма ущерба в размере 500000 руб., ничем не подтверждена.
Благовещенская таможня с доводами, изложенными в жалобе, не согласна по мотивам, указанным в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу.
Представители общества, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители таможни отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH1676-2019-В188 от 01.10.2019, заключенного между Хэйхэской торговой экономической компанией с ОО "Чжун-Юй" и ООО "СМ Групп", 16.01.2020 на территорию Евразийского экономического союза в адрес ООО "СМ Групп" из КНР поступил товар согласно спецификации N 06 от 10.01.2020, коммерческого инвойса N 10012020 от 10.01.2020, ТТН N 200115 2837 от 15.01.2020 (уведомление о прибытии N 10704050/160120/0000474/003).
17.01.2020 ООО "СМ Групп" представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, ДТ N 10704050/170120/0000354, в которой заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары 52 различных наименований, в том числе: товар N 29, заявленный в ДТ как "Запасные части и комплектующие для фронтального погрузчика XCMG - воздушный фильтр в сборе (внешний и внутрен.) для двигателей внутреннего сгорания марка Weichai, изготовитель Weich'ai Power Company Limited, товарный знак Weichai, в количестве 16 штук".
В ходе 100% таможенного досмотра было установлено, что во вскрытых местах находятся фильтры воздушные для дизельных ДВС, в корпусе из черных металлов, серого цвета -16 штук; каждый фильтр состоит из 2-х частей; изделия упакованы в индивидуальные картонные коробки и упакованы по 4 штуки в картонные коробки большего размера; на индивидуальной упаковке имеются заводские бумажные ярлыки с надписями Sakura, Air Filter, с другими надписями латинскими буквами, с логотипом; на изделиях имеются надписи Sakura, Filter, буквенно-цифровые обозначения, логотип.
При этом, административным органом выявлено, что обозначение и логотип "Sakura" сходно до степени смешения с товарным знаком "Sakura", зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под N 607984 и включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) за N 04539/05225-001/ТЗ-260917, правообладателем которого является компания "ПТ. Селамат Ссмпурна Тбк", адрес: Джалал Капук Камал Райя N 88, Джакарта Утара, Индонезия ("РТ. Selamat Sempurna Tbk", Kapuk Kamal, Raya N 88, Jakarta Utara, Indonesia).
Результаты досмотра, проведенного в присутствии представителя декларанта, оформлены актом таможенного досмотра N 10704050/270120/000049 от 24.01.2020, произведено фотографирование.
26.02.2020 по электронной почте в адрес Благовещенского таможенного поста поступило заявление (вх. N 00710 от 26.02.2020) от представителя правообладателя товарного знака "Sakura" по доверенности б/н от 11.04.2017 Григорьевой Анны Викторовны, в соответствии с текстом которого следует, что между правообладателем и ООО "СМ Групп" не заключалось лицензионных договоров, либо иных соглашений, предоставляющих право на использование товарного знака отношений "Sakura"; правообладателем не выдавался разрешительный документ ООО "СМ Групп" на перемещение товаров, маркированных товарным знаком "Sakura"; правообладатель усматривает в действиях импортера нарушение исключительных прав на товарный знак "Sakura"; поскольку товары обладают признаками контрафактности, правообладатель оценил сумму материального ущерба в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Григорьева Анна Викторовна представляет интересы компании "РТ. Selamat Sempurna Tbk" ("ПТ. Селамат Семпурна Тбк"), адрес: Kapuk Kamal, Raya N 88, Jakarta Utara, Indonesia (Джалал Капук Камал Райя N 88, Джакарта Утара, Индонезия), по защите исключительных прав на товарный знак "Sakura" на территории России на основании доверенности N 1932/Leg/IV/2020 от 21.04.2020 (предыдущая доверенность N 1234/Leg/IV/2017).
По данному факту должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10704000-119/2020 в отношении ООО "СМ Групп" по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 2 (г. Благовещенск) N 12410060/0009722 от 25.05.2020, следует, что на исследуемом товаре имеется маркировка в надписи "SAKURA" и маркировка в виде цветка с пятью лепестками внутри которого имеется надпись "SAKURA" и буквы S/F, расположенные в овальной рамке, сходные до степени смешения с товарным знаком N 607984; на индивидуальной упаковке исследуемого товара (картонной коробке) наклеена этикетка, на которой имеется маркировка в надписи "SAKURA" и маркировка в виде цветка с пятью лепестками внутри которого имеется надпись "SAKURA" и буквы S/F, расположенные в овальной рамке, сходные до степени смешения с товарным знаком N 607984; представленный на исследование товар имеет признаки неоригинальной продукции, а именно: - на упаковке исследуемого товара отсутствует информация о производителе - "РТ. Selamat Sempurna Tbk";- товарный знак и номер фильтра на товаре нанесены белым цветом, на оригинальной продукции товарный знак и номер фильтра наносятся желтым цветом; - на оригинальной продукции товарный знак и номер фильтра наносятся методом точечной печати на исследуемом товаре методом штамповки; - на оригинальном товаре производственный код продукта, содержит латинские буквы и цифры, на исследуемом товаре содержит только цифры.
Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что обозначение "SAKURA" сходно до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под N 607984 и включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) за N 04539/05225-001/ТЗ-260917.
Таким образом, ООО "СМ Групп" незаконно использовало обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 607984.
Товар, явившийся предметом правонарушения по данному делу - воздушный фильтр в сборе в количестве 16 штук, маркированные обозначением "SAKURA", изъят таможенным органом по акту от 03.03.2020 и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения СВХ ООО "Речной порт Номинал", находящийся по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Чайковского, 1.
По пояснениям генерального директора ООО "СМ ГРУПП" Чифина О.В. - основной товар, который завозит ООО "СМ ГРУПП" - это запасные части к автотехнике; при поступлении товара из КНР и оформлений таможенной декларации, основные документы предоставляют китайские партнеры, на основе которых формируется пакет документов для направления в таможенный орган; 16.01.2020 в адрес ООО "СМ ГРУПП" из КНР поступил товар различного наименования, всего 52 позиции, среди которого имелись запасные части к автотехнике; товар поступил во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2019, заключенного между Хэйхэйской торгово -экономической компании с 00 "Чжун-Юй" и ООО "СМ ГРУПП"; была оформлена таможенная декларация N 10704050/170120/0000354; в позиции N 29 указанной декларации значатся: запасные части и комплектующие для фронтального погрузчика XCMG - воздушный фильтр в сборе для ДВС марка WEICHAI, МОДЕЛЬ 2337, тип оригинальные новые, артикул отсутствует, товарный знак "WEICHAI"; данная графа была заполнена на основании спецификации и инвойса по документам, представленным китайской стороной; в таможенный орган поданы документы при оформлении таможенной декларации N 10704050/170120/0000354, где одним из пунктов товара были указаны фильтры воздушные марки и торгового знака WEICHAI; именно указанный товар и планировался получить; о том, что 16 фильтров воздушных, поступивших по позиции N 29 таможенной декларации N 10704050/170120/0000354 маркированы товарным знаком "Sakura" генеральный директор компании не знал, данная информация в документах, переданная китайским партнером, отсутствовала, кроме того, директору компании не было известно, что словесному обозначению "Sakura" представлена правовая охрана на территории Российской Федерации; о том, что вместо воздушных фильтров товарного знака WEICHAI, китайская сторона отправила воздушные фильтры товарного знака "Sakura", выяснилось только при таможенной проверке; таможенная декларация была оформлена по всем правилам, с приложением всех необходимых документов, на основании документов, представленных китайскими партнерами; где и как произведены фильтры, маркированные товарным знаком "Sakura" неизвестно.
Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении общества назначено на 03.06.2020; копия уведомления об этом вручена 25.05.2020, о чем имеется соответствующая запись.
03.06.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие извещенного надлежащим образом общества, составлен протокол об административном правонарушении, действия ООО "СМ Групп" квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.
Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.
Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются.
В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак; исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).
Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Судом на основании материалов административного дела установлено, что обществом ввезен товар согласно спецификации N 06 от 10.01.2020, коммерческого инвойса N 10012020 от 10.01.2020, ТТН N 200115 2837 от 15.01.2020; товар N 29, заявленный в ДТ N 10704050/170120/0000354 представляет собой фильтры воздушные для дизельных ДВС, в корпусе из черных металлов, серого цвета - 16 штук; каждый фильтр состоит из 2-х частей; изделия упакованы в индивидуальные картонные коробки и упакованы по 4 штуки в картонные коробки большего размера; на индивидуальной упаковке имеются заводские бумажные ярлыки с надписями Sakura, Air Filter, с другими надписями латинскими буквами, с логотипом; на изделиях имеются надписи Sakura, Filter, буквенно-цифровые обозначения,я логотип.
Обозначение и логотип "Sakura" сходно до степени смешения с товарным знаком "Sakura", является зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под N 607984 и включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) за N 04539/05225-001/ТЗ-260917, правообладателем которого является компания "ПТ. Селамат Ссмпурна Тбк", адрес: Джалал Капук Камал Райя N 88, Джакарта Утара, Индонезия ("РТ. Selamat Sempurna Tbk", Kapuk Kamal, Raya N 88, Jakarta Utara, Indonesia).
При этом правообладатель обществу право использования рассматриваемого товарного знака, не предоставлял, ввоз на территорию Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, не разрешал.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СМ Групп" не представило: каких-либо доказательств того, что товарный знак, размещенный на ввезенном в Российскую Федерацию, не схож до степени смешения с товарным знаком "Sakura", зарегистрированным на территории Российской Федерации, а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.
Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, и обществом не опровергнуто, напротив, последнее в письме от 26.02.2020 подтвердило, что разрешение от правообладателя не получало.
Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.
Исследовав фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения нанесенных на ввезенные обществом товары изображения и надписи с зарегистрированным товарным знаком.
При определении наличия события правонарушения суд, на основании пункта 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывает также заключения правообладателей о контрафактности ввезенных товаров.
В целях надлежащего соблюдения таможенных обязанностей, общество имело возможность до подачи ДТ N 10704050/170120/0000354 в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС обратиться в Благовещенский таможенный пост за разрешением на осмотр товаров на складе временного хранения, в том числе с привлечением экспертов для уточнения сведений о декларируемых товарах, однако не сделало этого.
Таким образом, у ООО "СМ Групп" фактически имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но последним не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства, следовательно, не подтвержден довод общества о том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ООО "СМ Групп" норм и правил в сфере охраны интеллектуальной собственности, в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые указанное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить, то есть обществом не предпринято всех возможных мер с целью недопущения совершения правонарушения.
В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344, уполномоченный по особо важным делам таможенных органов уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель общества надлежащим образом извещался уведомлением от 25.05.2020, в котором разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.
Административное расследование проводилось в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ в установленный срок с учетом вынесенных определений о продлении такого срока.
Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.
Оценив возможность признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции, принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на интеллектуальную собственность (данным нарушением затронуты права третьего лица - правообладателя), обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы же заявителя жалобы об обратном, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При назначении вида и размера наказания судом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом заявления о причинении ущерба правообладателю (письмо компании от 26.02.2020 о причинении ей ущерба совершенным правонарушением, в размере 500000 руб.) оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае, правомерно не установлено судом первой инстанции.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, - (50000 рублей).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность в действиях общества, не установлено.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07 июля 2020 года по делу N А04-4415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
