Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №06АП-3629/2020, А04-8775/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А04-8775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания": Печеник С.Ф., представитель по доверенности от 24.03.2017
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания"общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания"
на решение от 17.06.2020
по делу N А04-8775/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания"
к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
о взыскании 6 392 127 руб. 76 коп.
третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания" (далее по тексту - истец, ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании за счет средств казны Амурской области 6 392 127 руб. 76 коп. убытков.
Исковые требования обоснованы выплатой субсидии в части затрат на топливо в размере, меньшем, чем фактически потрачено истцом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2019 привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области.
Решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применил материальную норму, не подлежащую применению; а отказывая по статье 15 ГК РФ - не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.07.2020.
В судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014 N 238 утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию (далее - Порядок N 238).
В соответствии с пунктом 3 Порядка, субсидия предоставляется с целью возмещения части затрат, возникших не ранее 01.01.2014 в связи с оказанием коммунальных услуг по расходам на топливо и электрическую энергию, в том числе, до установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, превышающих учтенные Уполномоченным органом при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.
Тарифы на тепловую энергию для ООО "МТК" (п.г.т. Магдагачи, п.г.т. Ушумун, п.г.т. Сиваки, с.Дактуй, с. Гонжа, с. Черняево, с. Чалганы, с. Кузнецово, с. Тыгда Магдагачинского района) утверждены приказом Управления государственного цен и тарифов Амурской области от 28.12.2017 N 191-пр/т в следующих размерах с учетом календарной разбивки: с 01.01.2018 по 30.06.2018 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (одноставочный) - 2062,97 руб./Гкал (без НДС), для населения (одноставочный) - 2434,30 руб./Гкал (с НДС); с 01.07.2018 по 31.12.2018 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (одноставочный) - 2062,97 руб./Гкал (без НДС), для населения (одноставочный) - 2434,30 руб./Гкал (с НДС).
В соответствии с Порядком, в затраты на топливо входят расходы на приобретение, транспортировку и хранение топлива.
Согласно экспертному заключению по делу N 198-18/т об установлении тарифов на тепловую энергию на 2018, в статью "прочие расходы" Управлением УГРЦиТ Амурской области для ООО "МТК" включены услуги по подталкиванию и буртовке угля.
Уведомлением Министерства ЖКХ Амурской области от 20.03.2018 N 03-1239, принято решение о предоставлении ООО "МТК" субсидии за январь 2018 год в части затрат на топливо в размере 5142936,60 рублей, в части затрат на электроэнергию - 20718,27 рублей. Между Обществом и Министерством заключено соглашение от 20.03.2018 N 01-39-2160 о предоставлении субсидии за январь 2018 в размере 641371,54 рублей.
Платежным поручением от 22.03.2018 N 283 ООО "МТК" перечислена сумма субсидии в размере 641371,54 рублей.
Уведомлением Министерства ЖКХ Амурской области от 23.04.2018 N 03-1730, принято решение о предоставлении ООО "МТК" субсидии за февраль 2018 года в части затрат на топливо в размере 4285174,43 рублей, в части затрат на электроэнергию - 36825,81 рублей. Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 23.04.2018 N 01-39-2223 о предоставлении субсидии за январь и февраль 2018 года в размере 8844283,57 рублей.
Платежным поручением от 27.04.2018 N 497 ООО "МТК" перечислена сумма субсидии в размере 8844283,57 рублей.
Уведомлением Министерства ЖКХ Амурской области от 15.05.2018 N 03-2244, принято решение о предоставлении ООО "МТК" субсидии за март 2018 в части затрат на топливо в размере 1289914,43 рублей, в части затрат на электроэнергию - 495927,91 рублей. Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 15.05.2018 N 01-39-2272 о предоставлении субсидии за март 2018 в размере 1785842,34 рублей. Платежным поручением от 22.05.2018 N 698 ООО "МТК" перечислена сумма субсидии в размере 1785842,34 рублей.
Уведомлением Министерства ЖКХ Амурской области от 28.08.2018 N 03-3952, принято решение о предоставлении ООО "МТК" субсидии в части затрат на топливо за 2 квартал 2018 в размере 1795451,76 рублей, в части затрат на электроэнергию - 557381,43 рублей. Однако, в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, было отказано в предоставлении субсидии за 2 квартал 2018 в размере 2352833,19 рублей.
Уведомлением Министерства ЖКХ Амурской области от 26.11.2018 N 03-5611, принято решение о предоставлении ООО "МТК" субсидии за 3 квартал 2018 в части затрат на топливо в размере 4843664,76 рублей, в части затрат на электроэнергию к возврату -133788,77 рублей.
ООО "МТК" произведен перерасчет субсидии в части затрат на топливо к возврату за январь 2018 года - 780967,61 рублей, за февраль 2018 года - 1080284,64 рублей, к доплате за март 2018 года - 869307,40 рублей. Сумма к выплате составила 3717931,14 рублей.
В уведомлении указано на выплату субсидии за 2 квартал 2018 в сумме 1795451,76 рублей. 23.10.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 01-39-2444 о предоставлении субсидии за 2 квартал 2018 в размере 557381,43 рублей (электроэнергия 2 квартал).
28.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 01-39-2508 о предоставлении субсидии за 2 и 3 кварталы 2018 года в размере 5513382,90 рублей. Платежным поручением от 29.11.2018 N 1502 ООО "МТК" перечислена сумма субсидии в размере 5513382,90 рублей (3717931,14 руб. + 1795451,76 руб.).
Уведомлением Министерства ЖКХ Амурской области от 24.12.2018 N 03-6206, принято решение о предоставлении ООО "МТК" субсидии за октябрь и ноябрь 2018 в части затрат на топливо в размере 4405355,85 рублей, в части затрат на электроэнергию - 1783083,15 рублей.
ООО "МТК" произведен перерасчет субсидии в части затрат на топливо к возврату за январь 2018 года - 1092287,82 рублей, за февраль 2018 - 1629179,89 рублей, за март 2018 - 732123,72 рублей, за 2 квартал 2018 - 556496,79 рублей к доплате за 3 квартал 2018 -915415,50 рублей. Сумма к выплате составила 3093766,28 рублей.
25.12.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 01-39-2568 о предоставлении субсидии за октябрь и ноябрь 2018 в размере 3093766,28 рублей. Платежным поручением от 26.12.2018 N 1751 ООО "МТК" перечислена сумма субсидии в размере 3093766,28 рублей.
Уведомлением Министерства ЖКХ Амурской области от 21.01.2019 N 03-63, принято решение о предоставлении ООО "МТК" субсидии за декабрь 2018 в части затрат на топливо в размере 1662214,62 рублей, в части затрат на электроэнергию к удержанию 122521,50 рублей.
ООО "МТК" произведен перерасчет субсидии в части затрат на топливо к доплате за февраль 2018 - 1080284,64 рублей. Сумма к выплате составила 2619977,76 рублей.
22.01.219 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 01-39-2590 о предоставлении субсидии за декабрь 2018 в размере 2619977,76 рублей. Платежным поручением от 25.01.2019 N 51 ООО "МТК" перечислена сумма субсидии в размере 2619977,76 рублей.
ООО "МТК", установив, что размеры субсидии, определяемые Министерством ЖКХ за 2018 года являлись не верными в связи с тем, что Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области не предоставлялась информация в Министерство ЖКХ о стоимости затрат на буртовку 1 тонны топлива на складах на 2018, 06.03.2019 обратилось в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с письмом о предоставлении в Министерство ЖКХ информации за 2018 о стоимости затрат на буртовку 1 тонны топлива на складах.
Управлением государственного регулирования в Министерство ЖКХ письмом от 12.03.2019 N 01-05/670 в адрес истца направлена информация: стоимость затрат на буртовку 1 тонны топлива на складах (не включенных в статью "топливо") на 2018 для ООО "МТК" составляет 141,44 рублей.
Однако после получения Министерством ЖКХ информации от УГРЦиТ Амурской области о цене за буртовку 1 тонны топлива на угольных складах (письмо от 12.03.2019 N 01-05/670), Министерство ЖКХ не произвело перерасчет субсидии.
14.05.2019 ООО "МТК" в соответствии с установленным п. 9 Порядка N 238 и с предоставлением всех необходимых документов обратилось в Министерство ЖКХ с письмом о проведении перерасчета субсидии за 2018 и доначислении разницы между фактическими расходами и расходами, утвержденными в тарифе в части буртования угля на угольных складах.
Ответа от Министерства ЖКХ в адрес ООО "МТК" не поступило.
Истец, счел, что в результате действий УГРЦиТ Амурской области по несвоевременному предоставлению сведений о стоимости затрат на буртовку 1 тонны топлива на складах в Министерство ЖКХ Амурской области, бездействия Министерства ЖКХ, выразившегося в недоначислении субсидии исходя из представленных сведений из УГРЦиТ Амурской области, чем причинены убытки в виде неполученной субсидии за буртовку угля на угольных складах за 2018, 29.08.2019 направил в адрес Министерства ЖКХ Амурской области претензию о доначислении и выплате субсидии за 2018 в размере 6392127,76 рублей.
В ответе от 13.09.2019 на претензию Министерство ЖКХ Амурской области отказало ООО "МТК" в доначислении и выплате субсидии, указав, что ООО "МТК" направлены уведомления о предоставлении субсидии по всем срокам 2018.
В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае регулирующего органа), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят:
- факт причинения вреда;
- противоправность действий ответчика;
- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями;
- размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу положений, установленных Федеральным законом от 14.04.1995N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; статьи 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, в том числе на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям.
Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется согласно Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Закона о теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктами 22, 25 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.
Тарифы на тепловую энергию должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки.
Согласно Методическим указаниям необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункты 11, 12).
Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее тарифов, то такие расходы учитываются органом регулирования в последующих периодах тарифного регулирования.
Пункт 33 Правил регулирования тарифов предусматривает, что орган регулирования отказывает во включении в тариф отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что приказом УГРЦиТ АО от 28.12.2017 N 191-пр/т для ООО "МТК" (шт. Магдагачи, шт. Ушумун, пгт. Сиваки, с. Дактуй, с. Гонжа, с. Черняево, с. Чалганы, с. Кузнецово, с. Тыгда, Магдагачинский район) на 2018 год установлены следующие тарифы: с 01.01.2018 по 31.12.2018 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (одноставочный) - 2062,97 руб./Гкаал; с 01.01.2018 по 31.12.2018для населения (одноставочный) - 2434,3 руб./Гкал.
Также приказом от 28.12.2017 N 191-пр/т ООО "МТК" (с. Тыгда, Магдагачинский район) на 2018 год установлены следующие тарифы: с 01.01.2018 по 31.12.2018 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (одноставочный) - 2734,88 руб./Гкаал; с 01.01.2018 по 31.12.2018 для населения (одноставочный) - 3227,16 руб./Гкал.
В соответствии с требованиями Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО МТК" {пгт. Магдагачи, пгт. Ушумун, шт. Сиваки, с. Дактуй, с. Гонжа, с. Черняево, с. Чалганы, с,Кузнецово, с. Тыгда, Магдагачинский район) на 2018 год учтены расходы по буртовке угля в размере - 5724,29 тыс. руб. которые определены в соответствии с представленным ООО "МТК" расчетами.
Стоимость указанных услуг в расчете на 1 тонну угля составляет 183,43 руб./т. Указанные расходы учтены в тарифе на 2018 по статье "прочие расходы".
Также при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО МТК" (с. Тыгда, Магдагачинский район) на 2018 год учтены расходы по буртовке угля в размере - 386,20 тыс. руб., которые определены в соответствии с представленным ООО "МТК" расчетами.
Стоимость указанных услуг в расчете на 1 тонну угля составляет 247,71 руб./т. Указанные расходы учтены в тарифе на 2018 по статье "прочие расходы".
Таким образом, при утверждении тарифа для ООО "МТК" расходы на буртовку угля произведены в соответствии с представленными расчетами теплоснабжающей компании и включены в тариф в статью "Прочие расходы".
УГРЦиТ АО представлены доказательства того, что при расчете тарифов на тепловую энергию для ООО "МТК" в размер необходимой валовой выручки включены- прочие экономически обоснованных расходы в размере 13476,22 тыс. руб., в том числе арендная плата в соответствии с заключенными договорами услуги связи, командировочные расходы, канцелярские товары, обучение персонала, расходы на услуги банков, услуги по подталкиванию и буртовке угля, расходы на охрану труда, медицинское обслуживание и другие прочие услуги.
При этом услуги по буртовке угля на угольном складе ООО "МТК" были заявлены в размере 3487,06 тыс.руб., исходя из расчета стоимости часа работы техники 1646,01 руб./ч и 1841,6 руб./ч, нормативного количества часов работы техники и количества топлива 24 654,74 тнт (70 % от нормативного годового количества тонн угля - 35 221,06 тнт).
Услуги по буртовке угля на угольном складе ООО "МТК" скорректированы УГРЦиТ АО с учетом нормативного количества топлива 21 844,88 тнт (70 % от нормативного годового количества тонн угля - 31 206,98 тнт) и определены в размере 3089,65 тыс.руб. (или 141,44 руб./тн).
Утвержденный УГРЦиТ АО тариф на тепловую энергию истцом не оспаривался, соответственно ООО "МТК" планировались расходы на буртовку угля на угольном складе в размере 3089,65 тыс.руб. (или 141,44 руб./т).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, имеющей общеправовое значение для рассмотрения данной категории споров, при утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.
Данный правовой подход обусловлен тем, что в силу положений статей 15-16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц подлежит возмещению за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации только незаконности таких действий (бездействий), в том числе выразившихся в принятии соответствующего акта не соответствующего закону.
Наличие разницы между суммой расходов истца на производство тепловой энергии и горячей воды не свидетельствует о том, что убыточность в деятельности предприятия в спорный период обусловлена установлением экономически необоснованного тарифа на соответствующие услуги. При обращении в уполномоченный орган с заявлениями об установлении тарифов на тепловую энергию на следующий период регулирования предприятие имело возможность обосновать размер неучтенных расходов, однако, как следует из материалов дела, не воспользовалось данным правом.
Кроме того, важно отметить, что пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Между тем согласно действующего в сфере тарифообразования законодательства понятия "фактические расходы предприятия" и "экономически обоснованные расходы" тождественными не являются.
Данный вывод подтверждается нормами пункт 12 Приказа ФСТ России от N 760-э (ред. от 29.08.2019) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" согласно которого "Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования."
Соответственно, заявленные истцом убытки не могут трактоваться экономически обоснованными без проведения тарифным органом соответствующей оценки в последующий период регулирования.
Однако, как следует из материалов дела, истец, установленный тариф на 2018 год не оспорил, и в дальнейшем, в 2019 году, не воспользовался правом корректировки затрат путем тарифного регулирования. Доказательств обратного сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не следует.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По мнению апелляционного суда, выбор иного способа защиты, как полагает истец, нарушенного права не путем тарифного регулирования (оспаривания, корректировки и т.д.), а через возмещение убытков в судебном порядке, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Однако ошибочность указанного вывода не повлекло к принятию неверного решения.
В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.
Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.
Организация, осуществляющая производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не лишена права претендовать на возмещение убытков при условии доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.
Как установлено судом первой инстанции, в течение 2018 года между сторонами во исполнение условий, установленного Постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014 N 238 Порядка предоставление субсидии, заключались соглашения о предоставление субсидии, в соответствии с которыми были перечислены 20436028,06 руб. по платежными поручениями от 22.03.2018, 27.04.2018, 23.05.2018, 25.10.2018, 29.11.2018, 26.12.2018.
Указанные соглашения подписывались сторонами без возражений и замечаний, при этом подписание каждого соглашения предшествовало уведомление со стороны Министерства с расшифровками начисления сумм субсидий и их корректировок.
На указанные уведомления своевременных замечаний со стороны ООО "МТК" не последовало, истец обратился к Министерству с претензией о доначислении суммы субсидии только 14.05.2019. При этом пунктом 9 Порядка регламентированы порядок и сроки обращения к Министерству. Замечание апеллянта на слабость стороны при заключении соглашений с ответчиком никак не отражается на позиции истца по выражению своевременного несогласия с размером перечисляемых сумм субсидий, учитывая, что, по мнению истца, имелось расхождение с фактическими затратами предприятия.
Более того, заявляя исковые требования о взыскании суммы убытков, истец исходил из того, что услуга "буртование угля на складах" не была включена в экономически обоснованный тариф, что не нашло подтверждения материалам дела и обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о наличии причинно-следственной связи между поведением Министерства и нанесенными истцу убытками со ссылками на пункт 14 Порядка не может быть принят во внимание, учитывая право ответчика производить корректировку сумм субсидий в соответствии с пунктом 20 Порядка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.06.2020 по делу N А04-8775/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка