Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3628/2020, А04-3491/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А04-3491/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"
на решение от 15.07.2020
по делу N А04-3491/2020
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"
о взыскании 105 185,24 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (ОГРН 1022800774864, адрес: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 47, далее - ООО "Транссвязьтелеком") о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):
- пени за просрочку оплаты услуг по договору о присоединении сети местной телефонной связи ООО "Транссвязьтелеком" к сети местной телефонной связи ОАО "Ростелеком" и их взаимодействии от 01.01.2014 N 802/2014-12 за период с 26.11.2017 по 03.03.2020 в размере 76 508,23 руб.;
- пени за просрочку оплаты услуг по договору на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком" от 01.02.2013 N 802/2013-1VPN за период с 21.12.2018 по 03.03.2020 в размере 28 677,01 руб.
Требования мотивированны нарушением сроков оплаты предоставленных услуг по названным договорам.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 15.07.2020 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Транссвязьтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.
В обоснование доводов жалобы указано на утрату истцом права на обращение с настоящими требованиями в связи с отказом от иска по требованиям о взыскании задолженности в рамках дела N А04-1085/2020. Заявленные требования по настоящему спору - взыскание пеней являются производными от суммы основного долга
Полагает, что суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 329 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, отказ от иска по делу N А04-1085/2020 влечет за собой прекращение спора в полном объеме, в том числе по дополнительному требованию.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что требование о взыскании пени является самостоятельным способом защиты, самостоятельным иском и в рамках дела N А04-1085/2020 не заявлялось. Реализация истцом права на отказ от исковых требований в части долга, в связи с погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела судом, не исключает возможность обратиться в суд за взысканием пени в связи с просрочкой оплаты, а также не ограничивает право истца на их взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела между ОАО "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") и ООО "Транссвязьтелеком" (оператор) заключены следующие договоры об оказании услуг связи:
1. Договор от 01.01.2014 N 802/2014-12 о присоединении сетей местной телефонной связи ООО "Транссвязьтелеком" к сети местной телефонной связи ОАО "Ростелеком", по условиям которого Ростелеком обязалось оказать оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения, услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем договоре. В свою очередь, оператор обязался оплатить эту услугу не позднее 25 числа расчетного месяца (пункты 1.2., 1.3., 4.3.16 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность ООО "Транссвязьтелеком" в виде уплаты неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
2. Договор от 01.02.2013 N 802/2013-1VPN на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком", по условиям которого ПАО "Ростелеком" (исполнитель) обязался оказывать ООО "Транссвязьтелеком" (заказчику) услуги в соответствии с условиями договора (включая положения об оказании Услуги и бланка заказа). Со своей стороны, заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги не позднее 20 числа расчетного периода (пункты 2.1., 4.7 договора).
Пунктом 5.4 договора N 802/2013-1VPN предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 2/365 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Ненадлежащее исполнение ООО "Транссвязьтелеком" своих обязательств по оплате по указанным договорам услуг явилось основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании задолженности по договору N 802/2013-1VPN за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 240 518,72 руб., а также задолженности по договору N 802/2014-12 за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 в размере 470 967,92 руб. (дело N А04-1085/2020).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2020 по делу N А04-1085/2020 суд принял отказ ПАО "Ростелеком" от исковых требований к ООО "Транссвязьтелеком" о взыскании основного долга по договору на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком" от 01.02.2013 N 802/2013-1VPN за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 240 518,72 руб., основного долга по договору о присоединении сети местной телефонной связи ООО "Транссвязьтелеком" к сети местной телефонной связи ОАО "Ростелеком" и их взаимодействии от 01.01.2014 N 802/2014-12 за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 в размере 470 967,92 руб. и прекратил производство по делу.
При этом отказ истца от иска обусловлен полной оплатой задолженности 03.03.2020, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 03.03.2020 на сумму 240 518,72 руб., N 21 от 03.03.2020 на сумму 470 967,92 руб.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по указанным договорам, ПАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "Транссвязьтелеком" претензию N 0809/05/1238-20 от 06.04.2020 с требованием об уплате начисленной неустойки.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1085/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
По общему правилу исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.4 договора N 802/2013-1VPN предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 2/365 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 6.1 договора N 802/2014-12 предусмотрена ответственность ООО "Транссвязьтелеком" в виде уплаты неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
По уточненному расчету истца размер пеней за просрочку оплаты услуг по договору N 802/2014-12 за период с 26.11.2017 по 03.03.2020 составил 76 508,23 руб.
Размер пеней за просрочку оплаты услуг по договору N 802/2013-1VPN за период с 21.12.2018 по 03.03.2020 составил 28 677,01 руб.
Расчет пеней апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено, равно как не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам, правомерно удовлетворил требование ПАО "Ростелеком" о взыскании с ООО "Транссвязьтелеком" пеней в заявленном размере.
Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец утратил право на обращение с требованиями о взыскании неустойки, заявив отказ от иска по требованиям о взыскании задолженности по делу N А04-1085/2020, ссылаясь на пункт 4 статьи 329 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
По смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.
Основания прекращения обязательств закреплены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2020 по делу N А04-1085/2020 суд принял отказ ПАО "Ростелеком" от исковых требований к ООО "Транссвязьтелеком" о взыскании основного долга по договорам от 01.02.2013 N 802/2013-1VPN за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 240 518,72 руб., от 01.01.2014 N 802/2014-12 за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 в размере 470 967,92 руб. Взыскал с ООО "Транссвязьтелеком" в пользу ПАО "Ростелеком" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 230 руб.
При этом, как указано выше, отказ истца от иска обусловлен погашением ответчиком образовавшейся задолженности после предъявления соответствующего искового требования.
Право истца на отказ от иска полностью или частично закреплено частью 2 статьи 49 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Последствия отказа от иска определены пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с положениями которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Требование о взыскании пени является самостоятельным требованием, по которому следует определить период и размер взыскиваемой суммы, отличные от периода и суммы задолженности.
Из анализа указанных правовых норм и позиции высшей судебной инстанции следует, что процессуальное право истца на отказ от иска по основному обязательству не связано с материальным правом кредитора требовать от должника, просрочившего обязательство, уплаты начисленных штрафных санкций и, соответственно, не прекращает основное обязательство.
Применительно к рассматриваемому случаю, основное обязательство ответчика прекратилось в момент исполнения его должником (погашение задолженности).
В этой связи, поскольку спорное обязательство обеспечивалось неустойкой в виде начисления пени, истец вправе предъявить к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательство с просрочкой, соответствующее требование за период просрочки.
Как верно указал суд первой инстанции, отказ от иска не носит расширительного толкования и предполагает прекращение производства по делу и наступление последствий в виде недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям только по тем требования, в отношении которых истцом заявлен отказ от иска.
Требование о взыскании пени в рамках дела N А04-1085/2020 истцом не заявлялось.
Вопреки доводам заявителя жалобы, реализация истцом права на отказ от исковых требований в части долга не исключает возможность в будущем обратиться в суд за взысканием пени в связи с просрочкой оплаты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае у истца не утрачено право на судебную защиту в части взыскания пени, удовлетворив требования истца в заявленном размере.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, апелляционным судом отклоняются.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" апелляционным судом не принимается, поскольку, как указано выше, истец в рамках дела N А04-1085/2020 не заявлял отказ от требования в части взыскания неустойки, которое является самостоятельным способом защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2020 по делу N А04-3491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
