Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3625/2020, А04-2738/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А04-2738/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Романа Владимировича
на решение от 09.07.2020
по делу N А04-2738/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис" (ОГРН 1102801013666, ИНН 2801155810)
к индивидуальному предпринимателю Мурашову Роману Владимировичу (ОГРНИП 311280121600024, ИНН 281302078210)
о взыскании 172 065,44 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис" (далее - истец, ООО "ТПК" "Дальстройсервис") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурашову Роману Владимировичу (далее - ответчик, ИП Мурашов Р.В.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.10.2019 N 68 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 168 468,86 руб., пени за период с 11.11.2019 по 03.04.2020 в сумме 3 596,58 руб., а также начиная с 03.04.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 168 468,86 руб., по день фактического исполнения обязательства.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.10.2019 N 68 в части оплаты потребленной в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 09.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В поданной жалобе ответчик указывает, что расчет потребленной тепловой энергии производился не по показаниям прибора учета, а расчетным способом, что значительно завышало счета на оплату. При этом, оплату потребленной теплоэнергии была произведена в полном объеме арендатором помещения - Кувшиновой М.В.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.07.2020.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 08.09.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственное здание - магазин, площадью 175,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Завитинск, ул. Курсаковская, 70, принадлежит на праве собственности ИП Мурашову Р.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 N 28 АА 764339.
В материалы дела представлен договор на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.10.2019 N 68, предметом которого является тепловая энергия в виде горячей воды, отпускаемая ООО "ТПК" "Дальстройсервис" (энергоснабжающая организация) ИП Мурашову Р.В. (абонент) для целей отопления и вентиляции здания, расположенного по адресу: г. Завитинск, ул. Курсаковская, 70 (пункт 1.1 договора).
Периодом оплаты является календарный месяц (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставленных энергоснабжающей организацией.
Согласно приложению 1 к договору общая сумма подлежащая оплате абонентом за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет 253 801,49 руб.
Теплотехнический расчет на отопление здания магазина г. Завитинск, ул. Курсаковская, д. 70, приведен в приложении N 3 к договору.
В случае просрочки сторонами обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.4 договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует по 31.12.2019.
Договор на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.10.2019 N 68 подписан со стороны абонента с протоколом разногласий от 08.11.2019.
Подписанный сторонами протокол согласования разногласий к договору сторонами не представлен.
Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.2018 N 141-пр/т для ООО "ТПК" "Дальстройсервис" утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на период с 2019 по 2023 годы.
Распоряжением исполняющего обязанности главы города Завитинска от 30.09.2019 N 229 начало отопительного периода 2019-2020 годов на территории города Завитинска установлено с 02.10.2019.
Для оплаты отпущенной в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Завитинск, ул. Курсаковская, д. 70, тепловой энергии в виде горячей воды, ответчику выставлены счета на общую сумму 168 468,86 руб., в том числе: от 30.10.2019 N 819 на сумму 42 456,02 руб., от 25.11.2019 N 898 на сумму 86 781,32 руб., от 25.12.2019 N 1022 на сумму 123 138,82 руб.
Оплата теплоснабжения в горячей воде за указанный период произведена ответчиком частично на общую сумму 83 907,30 руб. платежными поручениями от 14.11.2019 N 397 на сумму 13 482,18 руб., от 27.11.2019 N 411 на сумму 27 384,95 руб., от 13.01.2020 N 417 на сумму 43 040,17 руб.
В связи с не исполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате теплоснабжения в горячей воде, истец направил в его адрес претензию от 23.01.2020 N 10 с предложением оплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.01.2020.
Наличие задолженности ИП Мурашова Р.В. по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В рассматриваемом споре разногласия относительно существенных условий договора N 68 от 01.10.2019 не были урегулированы сторонами. Договор N 68 от 01.10.2019 между истцом и ответчиком не является заключенным в письменной форме, вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора N 68 от 01.10.2019 в заявленный период (с учетом осуществления действий заключению договора и по урегулированию разногласий по договору, как со стороны истца, так и со стороны ответчика) не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию и теплоноситель.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.
Возражения ответчика, касаемые порядка заключения договора, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факт отсутствия потребления тепловой энергии со стороны ответчика.
Между сторонами возникли разногласия по способу и порядку определения количества отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, акты осмотра приборов узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.10.2019, от 15.10.2019, возражения ответчика к акту осмотра от 15.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что узел учета тепловой энергии на спорном объекте не был опломбирован и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.10.2019 о допуске прибора учета в эксплуатацию с 07.10.2019 таким доказательством являться не может, поскольку составлен потребителем в одностороннем порядке.
Актом демонтажа узла учета от 26.09.2019, заявлением ответчика от 23.09.2019 подтверждается, что установленный в помещении магазина прибор демонтировался, с тепловычислителя узла учета тепловой энергии снимались пломбы.
Документов, подтверждающих, что впоследствии прибор учета был опломбирован и введен в эксплуатацию, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
Таким образом, учитывая отсутствие в спорный период технически исправного прибора учета, введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильности определения истцом объема поставленной тепловой энергии расчетным способом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие достоверно и бесспорных доказательств о наличии у ответчика расчетного прибора учета спорный период, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца и удовлетворил требования истца в части взыскания 168 468 руб. 86 коп. задолженности.
Доводы о том, что арендатором (ИП Кувшиновой М.В.) произведена оплата потребленной теплоэнергии в полном объеме судом не принимается в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца второго п.3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая в данном случае не является стороной договора аренды.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за потребленную электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией.
По смыслу п.145 Основных положений N 442, п.1 ст.539, ст.543 ГК РФ обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Анализ приведенных правовых норм с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, позволяет сделать вывод, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако возникшее на основании этого договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лица, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Как было отражено выше, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В свою очередь ответчик, являясь собственником имущества, фактически переданного в пользование третьему лицу на условиях аренды, вправе предъявить требования к этому лицу о возмещении уплаченных сумм по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством.
Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2019 по 03.04.2020 в сумме 3 596,58 руб., а также начиная с 03.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 168 468 руб. 86 коп., по день фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.
Однако апелляционная жалоба в отношении указанных требований доводов не содержит, соответственно они не являются объектом апелляционного пересмотра в силу статьи 268 АПК РФ
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
