Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 06АП-3617/2021, А73-19606/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А73-19606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в судебном заседании
Понкратова И.Н. (лично) и его представителя Инглези В.В. по доверенности от 8 декабря 2020 года
представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Юрасовой А.И. по доверенности от 1 сентября 2020 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года
по делу N А73-19606/2020
по иску индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6"
о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 935 934, 15 рублей
установил: индивидуальный предприниматель Понкратов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" о расторжении договора купли-продажи движимого имущества от 28 мая 2020 года N 004304/1, о взыскании 888 538, 15 рублей, из которых долг в размере 870 000 рублей, проценты в размере 18 538, 15 рублей за пользование чужими денежными средствами. К возмещению также заявлены судебные расходы в размере 47 396 рублей.
Истец увеличил размер имущественных требований до 890 260, 27 рублей, из которых долг в размере 870 000 рублей, проценты в размере 20 260, 27 рублей за период с 8 июня 2020 года по 24 декабря 2020 года, просил начислять проценты по день фактической уплаты суммы долга. Истцом также увеличен размер судебных расходов до 120 000 рублей.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 14 мая 2021 года договор купли-продажи движимого имущества от 28 мая 2020 года N 004304/1, заключенный между сторонами, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 870 000 рублей, проценты в размере 34 112, 94 рублей за период с 18 июня 2020 года по 12 мая 2021 года, всего 904 112, 94 рублей, проценты на сумму долга 870 000 рублей, начиная с 13 мая 2021 года по день его фактической уплаты, а также судебные расходы на государственную пошлину по иску в размере 27 082 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи движимого имущества от 28 мая 2020 года N 004304/1 и, соответственно, для истребования уплаченной по нему денежной суммы. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец в нарушение пункта 4.3.3 договора не исполнил свою обязанность как в части подписания акта приема-передачи имущества, так и в части демонтажа и вывоза имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили о несостоятельности ее доводов, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта.
28 мая 2020 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 004304/1, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателю движимое имущество согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Наименование, ассортимент, количество, цена имущества, место нахождения, а также иные условия договора согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1).
Согласно пункту 1.6 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи. Имущество передается покупателю по месту его фактического нахождения. В случае необходимости демонтаж и вывоз имущества из мест его фактического нахождения осуществляется силами покупателя и за его счет.
Цена продажи имущества определена по результатам торгов в форме публичного предложения, состоявшихся в электронной форме на электронной торговой площадке "Электронные системы Поволжья" на сайте http://eltorg.com, и в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов от 18 мая 2020 года N 004304/1 составила 870 000 рублей.
Покупатель обязался принять имущество и уплатить покупателю согласованную цену на следующих условиях: задаток в размере 144 171 рублей, внесенный на торгах, засчитывается; за минусом задатка покупатель обязался уплатить продавцу 725 829 рублей в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 3.1 договора передача приобретаемого по договору имущества производится продавцом покупателю в течение десяти рабочих дней после полной оплаты и оформляется актом.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что имущество передается продавцом по месту его фактического нахождения покупателю либо представителю покупателя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на имущество возникает у покупателя после подписания акта приема-передачи.
Обязанность оплатить приобретаемое имущество исполнена покупателем двумя платежными поручениями от 12 мая 2020 года на сумму задатка и от 3 июня 2020 года N 247 на сумму 725 829 рублей.
Обязанность по передаче указанного в договоре имущества продавцом не исполнена.
Неоднократные обращения истца к ответчику с момента заключения договора о предоставлении возможности осмотреть имущество с участием представителя, а так же сообщить дату, когда состоится передача имущества, оставлены без ответа.
21 октября 2020 года истец прибыл в ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края для принятия имущества, однако, представитель ответчика для передачи имущества не явился.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии от 26 октября 2020 года с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.
Претензия получена ответчиком 26 октября 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.
Истец реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и потребовал расторжения договора.
В силу приведенной правовой нормы ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
С момента уплаты истцом денежных средств в размере цены товара, а именно с 3 июня 2020 года, приобретаемое по договору имущество подлежало передаче ответчиком истцу не позднее 17 июня 2020 года.
Обязательство по передаче имущества не исполнено ответчиком ни в указанный срок, ни в последующем.
Такое поведение ответчика не соответствует положениям статей 309, 310, 455, 456, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как стороны по договору. В результате неисполнения ответчиком своего обязательства истец в разумный срок не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, нарушение ответчиком условий договора следует признать существенным нарушением договора, следовательно, исковое требование о его расторжении заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).
Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 870 000 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет подрядчика на данную сумму.
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на расторжение договора и истребование уплаченных за не переданное имущество денежных средств, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 870 000 рублей заявлено им правомерно.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Учитывая, что продавец, не поставив на сумму предварительной оплаты товар, стал должником по денежному обязательству, за неисполнение которого на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты, с момента возникновения денежного обязательства, требование истца о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты также является правомерным.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их достаточность, достоверность и взаимную связь, и обоснованно признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства продавца по передаче истцу оплаченного им имущества и возникновение у ответчика обязанности по возврату уплаченных денежных средств, а также неправомерное пользование денежными средствами истца и обязанность уплатить проценты.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела.
Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были документально обоснованы и, соответственно, доказаны в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено место передачи товара - по месту его фактического нахождения.
Доказательств, подтверждающих, что к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче, ответчиком суду не представлено.
Согласно материалам дела судом неоднократно истребовались доказательства извещения ответчиком истца о готовности имущества к передаче.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Довод ответчика об отсутствии его вины (как продавца) поскольку истец (покупатель) не предпринял действий по приемке товара (имущества) судом также обоснованно отклонен, как противоречащий приведенной норме права и обстоятельствам дела.
Согласно письму от 30 октября 2020 года N 87/1-31 за подписью директора филиала "СУ N 707" Оганисяна Г.А. на момент проведения инвентаризации указанные в претензии истца и, соответственно, в договоре товарно-материальные ценности находились на территории расположения МБЗ-30. В период с 17 июня 2019года по 30 сентября 2019 года был запланирован вывоз МБЗ-30 с закрытой территории в/ч 62693 п. Рыбачий ЗАТО г. Вилючинск, о чем был уведомлен командир войсковой части. Вместе с тем, разрешение на проход по территории, на въезд и вывоз товарно-материальных ценностей с целью их передачи покупателю, получено не было. Кроме того, у сотрудников филиала СУ-707 закончился период действия пропусков в ЗАТО г. Вилючинск. Неоднократные обращения за получением пропусков к положительному результату не привели.
Приведенные обстоятельства косвенно также свидетельствуют о том, что обязательство продавца по договору купли-продажи от 28 мая 2020 года N 004304/1 ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя распределены судом в полном соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года по делу N А73-19606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
