Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3613/2020, А73-1606/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А73-1606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ДВ СМК": Харитонов А.А. - директор, Скибина Л.А., представитель по доверенности от 20.09.2019;
от ООО "Новая Энергия": Антонова К.В., представитель по доверенности от 07.04.2020 N 25;
от АО "ДРСК": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия"
на решение от 16.06.2020
по делу N А73-1606/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ СМК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергия"
о взыскании 947 999,36 руб.,
третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ СМК" (ОГРН 1102723001325, г. Хабаровск, далее - ООО "ДВ СМК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (ОГРН 1115476133783, г. Новосибирск, далее - ООО "Новая Энергия") о взыскании 947 999,36 руб., составляющих основной долг в размере 875 345,64 руб., пени в размере 72 653,72 руб. за период с 01.11.2019 по 22.01.2020.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных ООО "Атлант" работ по договору подряда от 15.10.2018 N 15/10, заключенному с ООО "Новая Энергия", право требования основной задолженности и неустойки по которому передано истцу по договору уступки права требования от 10.01.2020 N 20/01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").
Решением от 16.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Новая Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, отказать во взыскании пени за период с 01.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 762 653,72 руб., а также 515 708 руб. задолженности за работы по объекту снт "Медик-1", по объекту с. Корсаково-2 (строительство ВЛИ-0,4кВ), по объекту Корсаково-2 (Строительство ВКЛ-6кВ), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что договор на выполнение монтажных работ от 15.10.2018 N 15/10 является рамочным, и все существенные условия договора подряда (конкретные виды работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость подлежащих выполнению работ) требуют дополнительного согласования обеими сторонами в заказах. Форма заказа предусматривает наличие к каждому виду работ техническое задание и сметный расчет. Между тем, между сторонами не согласовывались и не подписывались заказы на указанные в иске спорные работы по заказам NN 25, 26, 27 от 15.03.2020, по причине несогласования ООО "Новая Энергия" объемов работ. Акты выполненных работ на суммы 1 066 881,60 руб., 258 091,20 руб., 185 000 руб., 17 899,20 руб. и 16 000 руб. ООО "Новая Энергия" не приняты и не подписаны.
Полагает ненадлежащим доказательством односторонние акты от 11.07.2019 на общую сумму 1 006 881,60 руб., поскольку указанные акты не подписаны по причине несогласования объемов и стоимости работ в заказах, о чем ООО "Новая Энергия" уведомило ООО "Атлант" письмом от 12.08.2019 исх. N О-2274-19, акты направлены за истечением срока действия договора.
Из представленных в материалы дела третьим лицом актов выполненных работ следует, что работы подтверждены по объекту с.Корсаково-2 (Строительство ВКЛ-6кВ) на сумму 323 360 руб. Остальные работы по объектам снт "Медик-1" и с. Корсаково-2 (Строительство ВЛИ-0,4кВ) не подтверждены ни истцом, ни третьим лицом.
В обоснование довода о нарушении норм процессуального права указано на не направление истцом возражений на отзыв ответчика, при этом суд не объявил перерыв в судебном заседании, чем, по мнению заявителя, нарушил права ответчика для представления своих доводов.
Кроме того, заявитель указал на истечение срока действия договора 31.12.2018, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 01.11.2019 по 22.01.2020 не имелось; недействительность договора уступки права требования от 10.01.2020 N 20/1 ввиду его притворности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВ СМК" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что спорные работы выполнены ООО "Атлант" и сданы заказчику. Разногласия между заказчиком и ООО "Новая Энергия" отсутствуют, при этом работы заказчиком ООО "Новая Энергия" оплачены в полном объеме. Гарантийным письмом от 22.10.2018 ООО "Новая Энергия" обязалось произвести оплату работ на сумму 875 345 руб. Указанная сумма была уступлена ООО "ДВ СМК" по договору уступки права требования от 10.01.2020 N 20/01. Подписанные документы ООО "Атлант" не могло представить и передать ООО "ДВ СМК" по причине их невозврата ООО "Новая Энергия".
В судебном заседании, проводившемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения, указав также, что фактически объем работ принимал именно заказчик (третье лицо), у которого не возникло вопросов и возражений к объемам выполненных работ.
Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Согласно материалам дела 15.10.2018 между ООО "Компания Новая Энергия" (подрядчик) и ООО "Атлант" (субподрядчик) заключен договор N 15/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по поручению подрядчика строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, оформленного заказом, сдать их результат подрядчику. Со своей стороны подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по настоящему договору определяется локальной сметой - приложением N 1 к заказу, являющимся его обязательной и неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Оплату за фактически выполненный объем работ подрядчик производит после подписания обеими сторонами оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней (пункт 3.4 договора).
Срок действия договора определен пунктом 4.1: с 15.10.2018 до 31.12.2018.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора сторонами подписаны заказы N N1-13 от 01.11.2018 и от 01.12.2018.
Кроме того, субподрядчик в рамках названного договора также выполнил работы по заказам NN 14-34.
Данные заказы, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 21.08.2019 исх. N 105, которым направлены также локально-сметные расчеты. В указанном письме субподрядчик уведомил подрядчика о наличие задолженности в размере 915 345,64 руб.
Согласно представленным в материалы дела счетам фактурам от 20.03.2019 N 434, от 27.03.2019 N 473, от 02.04.2019 NN 513, 514, 515, от 05.04.2019 N 529, от 25.04.2019 NN 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, от 30.04.2019 N 648, от 16.05.2019 NN 791, 794, 795, 798, от 20.05.2019 N 820, от 29.05.2019 NN 866, 867, от 11.07.2019 N 1090, от 11.07.2019 NN 1089, 1092, 1091, 1093; актам от 20.03.2019 N 380, от 05.04.2019 N 489, от 25.04.2019 N 578, от 25.04.2019 NN 579, 580, 581, 582, 583, 604, от 16.05.2019 NN 637, 641, от 20.05.2019 N 675, от 11.07.2019 NN 927, 931; справкам о стоимости выполненных работ от 20.03.2019 N 1, от 02.04.2019 N 1 на сумму 157 063,20 руб., от 02.04.2019 N 1 на сумму 212 166 руб., от 29.05.2019 N 1, от 11.07.2019 N 1, от 11.07.2019 N 1 на сумму 17 899,20 руб., от 11.07.2019 N 1 на сумму 258 091,20 руб.; актам о приемке выполненных работ КС-2 от 20.03.2019 NN 1, 2, 3, от 02.04.2019 NN 1, 2, 3, от 02.04.2019 N 1, от 16.05.2019 N 1, от 29.05.2019 N 1, от 29.05.2019 N 1, от 11.07.2019 NN 3, 1, 2, от 11.07.2019 N 1, от 11.07.2019 N N1-3; товарным накладным от 27.03.2019 N 442, от 30.04.2019 N 605, от 16.05.2019 N 640 субподрядчиком выполнены работы, оказаны услуги и предоставлены товары на общую сумму 3 525 069,39 руб.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена оплата по договору N 15/10 на общую сумму 1 828 261,19 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подрядчиком произведена оплата по указанному договору в сумме 2 649 924,55 руб.
Письмом без даты подрядчик гарантировал оплату ООО "Атлант" в сумме 875 346 руб. ежемесячно, начиная с октября по 100 000 руб. в месяц (т.1 л.д.31).
В свою очередь, 10.01.2020 между ООО "Атлант" (первоначальный кредитор) и ООО "ДВ СМК" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 20/01, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к ООО "Новая Энергия", возникшее из обязательств должника перед первоначальным кредитором на общую сумму 875 345,64 руб., в том числе НДС - 145 890,94 руб., за фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору от 15.10.2018 N 15/10, а также права требования неустойки в размере 0,1% за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора подряда.
Письмом от 21.01.2020 исх. N 21 ООО "ДВ СМК" направило в адрес ООО "Новая Энергия" уведомление о состоявшейся переуступке права требования.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору N 15/10 от 15.10.2018 в сумме 875 345,64 руб., а также уплатить начисленную неустойку в размере 72 653,72 руб. оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 3 525 069,39 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками о стоимости КС-3, счетами-фактурами, актами выполненных работ, оказанных услуг, частично подписанными в одностороннем порядке.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена оплата по договору N 15/10 на общую сумму 1 828 261,19 руб.
Истцом к взысканию предъявлено 875 345,64 руб.
Возражая по заявленным требованиям, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несогласование подрядчиком работ по заказам NN 14-34, поскольку указанные заказы не подписаны со стороны подрядчика.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 20.03.2019 исх. N 6 ООО "Атлант" направило в адрес ООО "Новая энергия" исполнительную документацию по выполнению работ в рамках договора N 15/10 от 15.10.2018, в том числе счета-фактуры, акты, акты КС-2, справки КС-3, ТОРГ-12, счета на оплату, а также заказы NN 14-19 и локально-сметные расчеты для подписания и проверки. Документы направлены в двух экземплярах, для подписания и возврата субподрядчику и получены адресатом 21.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка на письме (т.1 л.д.л.д.120-121).
Письмом от 22.03.2019 субподрядчик уведомил подрядчика о выполнении им фактических работ в с. Восход, г. Вяземский, с. Восточное, с. Казакевичево, которые приняты представителями РЭС филиала АО "ДРСК". Одновременно общество просило подписать КС-2, КС-3 и оплатить задолженность (т.1 л.д.л.д.117-119).
Сопроводительным письмом от 01.04.2019 исх. N 79 ООО "Атлант" направило в адрес ООО "Новая Энергия" для проверки и подписания счета-фактуры, локально-сметные расчеты, счета на оплату, а также заказы N N20-24, с указанием на необходимость подписать и вернуть подписанную документацию. Указанное письмо с пакетом приложенных документов получено подрядчиком 02.04.2019, о чем имеется соответствующая подпись на сопроводительном письме (т.1 л.д.116).
Письмом от 09.04.2019 исх. N 83 (вход.N 386/19 от 10.04.2019) ООО "Атлант" повторно сослалось на письма от 20.03.2019 исх. N 6, от 01.04.2019 исх. N 79, указав на необходимость подписания документов и оплаты выполненных субподрядчиком работ (т.1 л.д.123).
Сопроводительным письмом от 30.07.2019 исх. N 92 субподрядчик повторно направил в адрес подрядчика направленную ранее документацию по заказам N N14-19, а также дополнительно направил заказы N N20-34 со счетами-фактурами, локально-сметными расчетами, актами КС-2, справками КС-3, актами, товарными накладными.
Указанные документы направлены посредством экспресс-доставки и доставлены 05.08.2019 (т.1 л.д.л.д.124-129).
Письмом от 25.09.2019 исх. N 110 (вход. N 1056/19 от 26.09.2019) ООО "Атлант" повторно направило заказы N N14-34, акты, акты КС-2, справки КС-3, а также техническое задание к указанным заказам, путевые листы (т.1 л.д.л.д.131-132).
Кроме того, заказы, а также исполнительная документация к ним направлялись субподрядчиком письмами от 21.08.2019 исх. N 105 (т.1 л.д.л.д.133-134).
Мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ материалы дела не содержат.
При этом судом установлено, что фактически приемку выполненных субподрядчиком работ осуществлял генеральный заказчик - АО "ДРСК".
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что спорные работы выполнены ООО "Новая Энергия" самостоятельно, либо иным лицом.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплату за фактически выполненный объем работ подрядчик производит после подписания обеими сторонами оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней.
Из позиций сторон, изложенных в суде первой и апелляционной инстанции, а также из материалов дела следует, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по заказам от 15.03.2019 N N25, 26, 27 на общую сумму 1 006 881,60 руб. по счету-фактуре от 11.07.2019 N 1090.
Спорные работы зафиксированы в актах формы КС-2 от 11.07.2019 N 1 на сумму 828 831,60 руб., N 2 на сумму 114 482,40 руб., N 3 на сумму 63 567,60 руб. (т.1 л.д.л.д.94-98).
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства сдачи спорных работ подрядчиком генеральному заказчику - АО "ДРСК" (справка о стоимости КС-3 от 29.03.2019 N 1, акты о приемке выполненных работ от 29.03.2019 N 1).
Так, в соответствии с актом КС-2 от 11.07.2019 N 3 субподрядчиком выполнены работы строительству МТП 63/6/0,4 Хабаровский район, снт "Меедик-1", заявитель Макаренко Е.Н. на сумму 63 567,60 руб. (т.1 л.д.96).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 11.07.2019 N 1 ООО "Атлант" выполнило работы "Строительство ВКЛ-6кВ отпайка от опоры N 1/7/4 ВЛ-10-ф. 1А ПС "Корейский поселок" с. Корсаково-2 общей протяженностью 1,450 км" на сумму 828 832 руб. (т.1 л.д.97).
Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 11.07.2019 N 2 субподрядчиком выполнены работы по строительству ВЛ-0,4кВ Ф, новый МТП 63/6/0,4 снт "Медик-1" протяженностью 0,220 км, стоимостью 114 482 руб. (т.1 л.д.98).
При этом по просьбе ООО "Новая Энергия" документы переоформлялись истцом и выставлены датой 11.07.2019, как объясняло ООО "Новая Энергия" - это связано с отсутствием у них денежных средств.
В свою очередь, согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.03.2019 N 1 (т.2 л.д.л.д.96-99) ООО "Новая Энергия" сдало генподрядчику - АО "ДРСК" работы на сумму 2 852 355 руб. (с НДС 3 422 826 руб.), в том числе работы:
- "Строительство ВКЛ-6кВ отпайка от опоры N 1/7/4 ВЛ-10-ф. 1А ПС "Корейский поселок" с. Корсаково-2 общей протяженностью 1,450 км", что соответствует акту от 11.07.2019 N 1;
- "Строительство ВЛ-0,4кВ от РУ 0,4 Ф, новый МТП 63/6/0,4 снт "Медик-1" протяженностью 0,220 км, что соответствует акту от 11.07.2019 N 2;
- "Строительство МТП 63/6/0,4 Хабаровский район, снт "Меедик-1", заявитель Макаренко Е.Н.", что соответствует объему работ по акту от 11.07.2019 N 3.
Дополнительный объем работ на сумму 922 155,60 руб. ООО "Новая Энергия" сдало АО "ДРСК" на основании справки КС-3 от 28.06.2019 N 1, актов от 28.0.2019 N N1-3 (т.2 л.д.л.д.87-94).
Судом установлено, что АО "ДРСК" приняло спорный объем работ от ответчика без замечаний, произведя оплату работ в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, признав надлежащими доказательствами односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2.
Как указано выше, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В свою очередь, работы, выполненные субподрядчиком, сданы подрядчиком генеральному заказчику без замечаний к объему и качеству выполненных работ.
Кроме того, суд принимает во внимание принятие и оплату ответчиком работ, выполненных по иным заказам в период после 01.01.2019, оформленных аналогичным образом, в отсутствие подписи подрядчика, по односторонним актам КС-2, справкам КС-3.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования заказов NN 25, 26, 27 апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 875 345,64 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, исходя из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 875 345,64 руб.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 72 653,72 руб. за период с 01.11.2019 по 22.01.2020.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2. договора при несвоевременной оплате выполненных работ (свыше 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявлении счета на оплату) подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца размер пени за период просрочки с 01.11.2019 по 22.01.2020 на сумму задолженности 875 345,64 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составил 72 653,72 руб.
Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени, в отсутствие оснований для ее снижения, удовлетворено правомерно в заявленном размере.
Довод жалобы о том, что истцом выполнены спорные работы на сумму 323 360 руб., апелляционным судом отклоняется, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе справке от 29.03.2019 N 1, в которой отражен спорный объем работ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенный договор субподряда является рамочным договором, в связи с чем выполнение работ требует заключения дополнительного соглашения, апелляционным судом отклоняется, поскольку из условий заключенного ответчиком с ООО "Атлант" договора следует, что выполнение субподрядчиком работ осуществляется на основании заказов (Приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Судом установлено, что объем выполняемых субподрядчиком работ согласовывался сторонами заказами на основании технической документации, разработанной подрядчиком.
При этом отсутствие заключенных дополнительных соглашений не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактически выполненный ООО "Атлант" объем работ.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора и необоснованном начислении неустойки отклоняется на основании следующего.
По общему правилу, если основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Заключенный между сторонами договор условие о прекращении обязательств сторон с окончанием срока его действия не содержит, в связи с чем спорный договор действовал до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон (абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
С учетом указанных правовых норм, фактических обстоятельств спора, доказанности факта исполнения договора, как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика после 01.01.2019, доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора апелляционным судом отклоняются, как основанный на неверном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 12.08.2019 исх. N О-2274-19, как на доказательство уведомления субподрядчика о том, что работы не согласованы, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное письмо в материалы дела не представлено. Кроме того, в ответ на указанное письмо ООО "Атлант" письмом от 21.08.209 исх. N 105 сообщило о направлении всех необходимых документов для оплаты выполненных работ, повторно направив заказы NN 14-34, локально-сметные расчеты, которые получены ответчиком 21.08.2019 вход. N 965-19.
Между тем, возражений по представленным документам, мотивированного отказа в приемке работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми подрядчиком на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ по односторонним актам КС-2.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования от 10.01.2020 N 20/01 ввиду его притворности апелляционным судом отклоняются.
В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Доказательств того, что договор уступки от 10.01.2020 N 20/01 носит безвозмездный характер, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств признания договора от 10.01.2020 N 20/01 в установленном законом порядке недействительным ответчиком также не представлено.
Оценив договор уступки прав требования от 10.01.2020 N 20/01 на предмет заключенности и действительности, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии договора цессии положениям главы 24 ГК РФ.
Таким образом, договор цессии от 20.01.2020 является основанием перемены стороны кредитора в обязательстве.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, не направление истцом возражений на отзыв ответчика, а также на то, что суд не объявил перерыв в судебном заседании, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании не заявлялось. При этом представленные в судебное заседание представителем истца возражения на отзыв на иск не содержали в себе каких-либо дополнительных оснований, не раскрытых перед ответчиком.
Отсутствие доказательств направления возражений на отзыв на иск, рассмотрение дела судом первой инстанции спора по имеющимся доказательствам не привело к принятию неверного решения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу N А73-1606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
