Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3611/2020, А73-5300/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А73-5300/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Ю Дмитрия Юрьевича: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Афродита": представителя Шустиковой В.О. по доверенности от 08.07.2020 (сроком на 1 год);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афродита"
на решение от 23.06.2020
по делу N А73-5300/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о привлечении индивидуального предпринимателя Ю Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее- ООО "Афродита"),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ю Дмитрия Юрьевича (далее - ИП Ю Д.Ю., предприниматель, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Афродита".
Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о привлечении ИП Ю Дмитрия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано.
Суд установил, что вывод о наличии у предпринимателя контрафактной продукции, сделан административным органом только на основании поступившего обращения потребителя, содержащего сведения о приобретении у предпринимателя некачественного товара, а также на основании информационного письма ООО "Афродита" об отсутствии финансовых отношений с ИП Ю Д.Ю., при этом сама косметическая продукция не осматривалась, на экспертизу не направлялась, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенная у предпринимателя продукция является контрафактной.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Афродита" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.
Заявитель жалобы утверждает следующее: третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о вынесении судом решения ему стало известно только 08.07.2020; судом сделан неверный вывод о том, что реализуемая продукция, не является контрафактной, так как показания предпринимателя являются ложными, а его утверждение о приобретении легитимной сертифицированной продукции у ООО "Перспектива", доказательствами не подтверждается; реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной, что подтверждается в том числе тем, что декларация на товары не была представлена потребителю, реестр сертификатов и счет-фактура не содержа точного наименования товаров.
Вместе с апелляционной жалобой, в суд поступили, в том числе дополнительные документы.
Представители административного органа, ИП Ю Д.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель третьего лица (в режиме онлайн-трансляции) не поддержала заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе (пункты 6, 7), указав в качестве уважительной причины невозможность представить такие документы ранее из-за не уведомления третьего лица о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, выяснив у представителя третьего лица, юридический адрес последнего - 690109 Приморский край, город Владивосток, улица Ватутина, дом 4 Д, помещение ХХV, совпадающий с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2020 в отношении ООО "Афродита", а также с адресом, указанным на почтовом конверте судебного письма с уведомлением, направляемом третьему лицу (определение суда от 19.05.2020 о назначении дела к судебному разбирательству) - л.д. 71, и руководствуясь положениями статьи 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не установил уважительных причин для его удовлетворения, в связи с чем, определил:отказать в удовлетворении ходатайства представителю третьего лица и возвратить дополнительные документы в адрес заявителя жалобы вместе с сопроводительным письмом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ю Дмитрий Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304272236500019, ИНН 272203325047.
В Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило обращение потребителя N 444 от 12.02.2020 о реализации индивидуальным предпринимателем Ю Дмитрием Юрьевичем косметических товаров производства Южная Корея, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю при рассмотрении обращения потребителя установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Ю Дмитрием Юрьевичем косметических товаров производства Ю. Корея потребителю, оплатившему товары в сумме 5 300 рублей, в том числе 1992 рубля за товары линейки СР-1 товарного знака "EstheticHouse", согласно чеку по операции (Сбербанк онлайн) от 30.10.2019 в 15 час. 48 мин., по счету-фактуре N 3315 от 29.10.2019.
Правообладателем авторских прав на товары производства торговой марки "EstheticHouse" является Эстетик Хаус Ко., ЛТД, N 301, Чунг-юнг Блгд, 14-20 Сеонгнае-ро 6-Гил, Гангдонг-гу, Сеул, Республика Корея согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 678854, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности сроком действия по 08.02.2028.
На территории Российской Федерации представителем правообладателя авторских прав Эстетик Хаус Ко., ЛТД, является ООО "Афродита" (690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина д.4-Д, помещение XXV).
Официальный представитель правообладателя товарного знака "EstheticHouse" на территории Российской Федерации не устанавливал договорных отношений с ИП Ю Д.Ю. и не предоставлял указанному хозяйствующему субъекту разрешения на ввоз, хранение и реализацию товаров, маркированных товарным знаком "EstheticHouse", права на которые принадлежат Эстетик Хаус Ко., ЛТД, Ю. Корея.
ИП Ю Д.Ю. в представленной информации (вх. N 3484 от 12.03.2020) не сообщил о заключении договора с правообладателем торговой марки "EstheticHouse" или его представителем на территории Российской Федерации ООО "Афродита" о разрешении на ввоз, хранение и реализацию товаров, маркированных товарным знаком "EstheticHouse" производства Эстетик Хаус Ко., ЛТД Ю. Корея.
18.03.2020 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Скоровой С.Н. в отношении ИП Ю Д.Ю., с его участием, составлен протокол N 481 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
По части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность в виде наложения на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция), граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных Парижской конвенцией. Исходя из этого их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам.
Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно статье 9 Парижской конвенции на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану (пункт 1). Равным образом арест налагается в стране, где была осуществлена незаконная маркировка, или в странах, куда был ввезен продукт (пункт 2).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу. Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, т.е. в порядке параллельного импорта. В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей - с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе - в случае спора - обеспечивается правосудием.
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон. При этом следует учитывать, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Из материалов дела следует, что Правообладателем авторских прав на товары производства торговой марки "EstheticHouse" является Эстетик Хаус Ко., ЛТД, N 301, Чунг-юнг Блгд, 14-20 Сеонгнае-ро 6-Гил, Гангдонг-гу, Сеул, Республика Корея, согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 678854, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности сроком действия по 08.02.2028.
На территории Российской Федерации представителем правообладателя авторских прав Эстетик Хаус Ко., ЛТД, является ООО "Афродита" (690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина д.4-Д, помещение XXV).
Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметику, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты нелечебные.
Согласно пункту 3 статьи 6 Парижской конвенции - знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.
В соответствии с положениями статей 9, 10 Парижской конвенции, единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в реализации однородного товара, на котором незаконно воспроизведен чужой товарный знак.
Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.
При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (в частности, ввод в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.
Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.
Кроме того, отношения по незаконному использованию товарного знака на продукции, не обладающей признаками контрафактности, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности, в то время как императивный метод правового регулирования, применяемый в публичных отношениях, не предполагает возможности такого разрешения правового конфликта, в частности, санкция статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает обязательную конфискацию (изъятие из оборота) контрафактной продукции.
Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения. Учитывая, что ввезенная продукция, на которой товарный знак воспроизведен легитимным правообладателем, таким квалифицирующим признаком не обладает, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По пояснениям предпринимателя, спорная продукция закупалась в Иркутске у ООО "Перспектива", которое, в свою очередь, закупает данную продукцию у официального представителя ООО "Афродита" - компании Айкон Косметикс, на всю продукцию имеются декларации о соответствии.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае установление признаков контрафактности товара невозможно без использования специальных познаний, в связи с чем административному органу предлагалось представить доказательства того, что спорная продукция является контрафактной. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, вывод о наличии признаков контрафактности продукции был сделан административным органом только на основании поступившего обращения потребителя, содержащего сведения о приобретении у ИП Ю Д.Ю. некачественной косметической продукции, а также на основании информационного письма ООО "Афродита" об отсутствии финансовых взаимоотношений с ИП Ю Д.Ю. Сама косметическая продукция не осматривалась, на экспертизу не направлялась по причине её отсутствия.
В соответствии с требованием части 5 статьи 205 АПК РФ заявителем не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенная у ИП Ю Д.Ю. косметическая продукция является контрафактной, то есть продукция, на которой товарный знак "EstheticHouse" нанесен незаконно, без согласия правообладателя.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.
Таким образом, суд обоснованно не установил в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом положений статей 9 и 123 АПК РФ, опровергаются материалами дела - а именно - почтовым конвертом судебного письма с уведомлением, направляемым третьему лицу (определение суда от 19.05.2020 о назначении дела к судебному разбирательству) - л.д. 71.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Ошибочно уплаченная 17.07.2020 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года по делу N А73-5300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно уплаченную согласно платежного поручения N 6367 от 17.07.2020. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
