Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3610/2020, А73-1266/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А73-1266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Локанцевой Н.Н. Локанцева Д.О. по доверенности от 28 февраля 2019 года N 27АА 1251459
представителя Корягина А.В. Локанцева Д.О. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 49АА 0275571,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на решение от 26 июня 2020 года
по делу N А73-1266/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны
к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
о взыскании 3 800 000 рублей
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Корягин Александр Васильевич,
установил: индивидуальный предприниматель Локанцева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки в размере 3 800 000 рублей по договорам купли-продажи простых векселей N 23/11/2017-13В от 23 ноября 2017 года и N 15/05/2017 -13В от 15 мая 2017 года за период с 24 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года.
Определением суда от 4 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Корягин А.В.
Решением суда от 26 июня 2020 года иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров купли-продажи векселей не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор хранения векселя одновременно с договором купли-продажи векселя, что не предполагало непосредственную передачу векселя в натуре покупателю; во исполнение договора хранения ответчик принял у покупателя векселя на хранение; после истечения срока хранения векселя возвращены покупателю; факт получения покупателем векселя на руки с исполненным на векселе в его пользу индоссаментом подтверждает наличие у покупателя прав по ценной бумаге; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения до уровня ключевой ставки Банка России.
Истец не явился, извещен. Третье лицо не явилось, извещено.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Ответчик извещен, представитель не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
23 ноября 2017 года между ответчиком (продавец) и Корягиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей N 23/11/2017-13В, по условиям которого, Корягину А.В. продан вексель ООО "ФТК" (серия ФТК N 0004884) стоимостью 1 300 000 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора продавец обязался передать вексель покупателю 23 ноября 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи векселя в виде нестойки (пеня) в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки.
15 мая 2017 года между ответчиком (продавец) и Корягиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей N 15/05/2017 -013В, по условиям которого, Корягину А.В. продан вексель ООО "ФТК" (серия ФТК N 0008086) стоимостью 2 500 000 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора продавец обязался передать вексель покупателю 15 мая 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи векселя в виде нестойки (пеня) в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 апреля 2019 года по делу N 2-1563/2019 (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года по делу N 33-7690/2019) установлено, что векселя по договорам купли-продажи от 15 мая 2017 года и от 23 ноября 2017 года фактически покупателю не передавались; договоры расторгнуты. С ПАО "АТБ" в пользу Корягина А.В. взысканы денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, уплаченные по договорам.
Право требования уплаты присужденного долга передано покупателем истцу по настоящему делу на основании договора цессии от 16 сентября 2019 года.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче покупателю векселей, истцом правомерно начислена неустойка на основании пунктов 3.1 договоров купли-продажи.
Согласно расчету истца размер неустойки по договору N 23/11/2017-13В от 23 ноября 2017 года за период с 24 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года составил 1 437 800 рублей, которую истец самостоятельно уменьшил до 1 300 000 рублей, по договору N 15/05/2017 -13В от 15 мая 2017 года за период с 16 мая 2017 года по 31 мая 2019 года - 3 725 000 рублей, которую истец уменьшил до 2 500 000 рублей (до размера основного долга).
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи со ссылкой на обстоятельства заключения договора хранения, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 апреля 2019 года по делу N 2-1563/2019 обстоятельствам.
Данным судебным актом договоры хранения N 15/05/2017-13Х от 15 мая 2017 года и N 23/11/2017-13Х от 28 мая 2018 года признаны ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые сделки.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 4040 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которых основано данное требование ответчика, не доказаны.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года по делу N А73-1266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
