Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №06АП-3605/2020, А73-3742/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А73-3742/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт"
на решение от 18.06.2020
по делу N А73-3742/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Спецмост" (ОГРН 1022701127514, ИНН 2722038381; 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13; 680000, г. Хабаровск, а/я 8/30)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (ОГРН 1061435047190, ИНН 1435172110, 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, строение 2, блок Г)
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управление механизации "Спецмост" (далее - ООО УМ "Спецмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (далее - ООО "ЭСР", ответчик) о взыскании 3 439 999 руб. 98 коп. долга по договору аренды строительной и иной спецтехники N 102-17 от 08.08.2017 за период с 08.03.2019 по 08.09.2019.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Не заявляя доводов по существу спора, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "ЭСР" не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Так, ответчик был лишен участвовать в судебном заседании первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных ООО УМ "Спецмост" требований, в результате чего были допущены нарушения принципов арбитражного процесса, в частности, равноправие сторон и состязательность. Рассмотрение дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, служит безусловным основанием к отмене решения суда.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 08.08.2017 г. сторонами заключен договор аренды строительной иной спецтехники техники N 102-17, где истец выступает арендодателем, а ответчик - арендатором.
Срок действия договора - с момента подписания по 31.05.2020 г.
Факт исполнения договорных обязательств со стороны арендодателя подтверждается актом приема-передачи техники от 10.07.2017 г. и не оспаривается ответчиком.
Факт неоплаты на дату рассмотрения спора ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.
Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 16.03.2020 суд первой инстанции выслал для ООО "ЭСР" по адресу: г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, строение 2, блок Г.
Данное письмо было получено адресатом 25.03.2020 (почтовое уведомление 68092138417748, отчет об отслеживания отправления, л.д 41).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения ООО "ЭСР", и также указан заявителем в апелляционной жалобе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, поскольку требование об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции было выполнено надлежащим образом, о дальнейшем рассмотрении дела ответчик должен был получать информацию уже самостоятельно.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 68092244043312 (л.д. 55) с отметкой о вручении корреспонденции 06.05.2020 с расшифровкой подписи получателя "Зайцев Д.А.", подтверждающие вручение определения суда об изменении даты судебного заседания на 18.06.2020.
В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим извещен о рассмотрении дела и об отсутствии у него возможности своевременно представить свою позицию по делу.
Более того, ответчик, указывая на отсутствие возможности представить свои доводы и объяснения по существу спора, между тем не обеспечил явку и в суд апелляционной инстанции, о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, доводы по существу спора не заявил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт исполнения договорных обязательств со стороны арендодателя подтверждается актом приема-передачи техники от 10.07.2017.
Указанные обстоятельства ООО "ЭСР" не опровергнуты.
Между тем, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений. Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что спецтехника ему не предоставлялась, либо предоставлялись иным собственником (арендодателем).
Факт невнесения ответчиком арендной платы в заявленном истцом размере за период с 08.03.2019 по 08.09.2019 подтвержден материалами дела. Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательства оплаты долга в дело не представил.
Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 439 999 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 614 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии арбитражным судом первой инстанции решения не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.06.2020 по делу N А73-3742/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка