Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №06АП-3598/2020, А73-25331/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А73-25331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ИП Локанцевой Надежды Николаевны: Локанцев Д.О. представитель по доверенности от 28.02.2019 N 27АА 1251459;
от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", Чугуновой Тамары Викторовны: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"
на решение от 03.07.2020
по делу N А73-25331/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны (ОГРНИП 311270303300071)
к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк"(ОГРН 1022800000079)
о взыскании 1 956 000 руб.,
третье лицо: Чугунова Тамара Викторовна,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Локанцева Надежда Николаевна (ИП Локанцева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО "АТБ") неустойки за период с 31.03.2018 по 02.08.2019 в сумме 1 956 000 руб.
Требование мотивировано нарушением срока передачи векселя по договору от 30.03.2018 N 30/03/2018-33В купли-продажи простых векселей, переходом права на взыскание неустойки по договору цессии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чугунова Тамара Викторовна.
Решением от 03.07.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на передачу Банком векселя покупателю на основании акта приема-передачи, одновременное заключение договора хранения векселя с определением его места хранения в г. Москве, в связи с чем со стороны Банка отсутствуют нарушения, поскольку дата продажи векселя и договор хранения заключены в один день, что не предполагало непосредственную передачу векселя в натуре Чугуновой Т.В.; подтверждение факта наличия векселя как ценной бумаги в собственности Чугуновой Т.В.; последующее исполнение сторонами обязательств по договору хранения векселя исключает вывод о неисполнении банком в тот же период обязательства по договору купли-продажи простых векселей от 30.03.2018 в части передачи векселя; не обращение векселедержателя в Банк с заявлением о расторжении договора хранения в период его действия.
Кроме того, указано на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие вины самой Чугуновой Т.В. ввиду отсутствия с ее стороны активных действий с целью получения векселя на руки; сумма неустойки не носит компенсационный характер, а имеет явно выраженный способ получения выгоды истцом.
По указанным основаниям считает поведение ИП Локанцевой Н.Н. недобросовестным, имеющей целью получение прибыли без соответствующих на то оснований, поскольку векселедержатель Чугунова Т.В. не намеревалась использовать вексель в гражданском обороте в период действия договора хранения, в то время как Банком возвращены денежные средства по векселю в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, указав на установление с достоверностью в ходе прокурорской проверки того обстоятельства, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения самих векселей в природе не существовало, от векселедателя Банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы Банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе; отсутствие доказательств недобросовестности истца, в то время как недобросовестность поведения ответчика установлена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7680/2019.
В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
ПАО "АТБ", Чугунова Т.В., извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 30.03.2018 между ПАО "АТБ" (продавец) и Чугуновой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей N 30/03/2018-ЗЗВ, по условиям которого Чугуновой Т.В. продан вексель ООО "ФТК" (серия ФТК N 0008590) стоимостью 2 000 000 руб.
Договором установлена вексельная сумма в размере 2 045 873,97 руб., которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 29 июня 2018 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 2 000 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить вексель в дату 30.03.2018 на счет продавца, указанный в договоре.
По условиям пункта 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель в дату 30.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.
Чугуновой Т.В. произведена оплата векселя.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2019 N 2-4036/2019 указанный договор купли-продажи простых векселей расторгнут в связи существенным нарушением ответчиком обязательств по договору; с ответчика в пользу Чугуновой Т.В. взыскано 2 000 000 руб.
Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 30.03.2018 Чугуновой Т.В. фактически вексель не был передан.
29.07.2019 между Чугуновой Т.В. (первоначальный кредитор) и ИП Локанцевой Н.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки требования N 71-сз, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику "Азиатско-Тихоокеанский Банк" неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 30.03.2018 N 30/03/2018-33В, а также процентов по статье 395 ГК РФ.
Пунктом 2 договора уступки требования предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
13.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки в размере 1 956 000 руб. за период с 31.03.2018 по 02.08.2019, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.
Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).
Оценив договор уступки права требования, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.
Таким образом, право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей на основании статей 382, 384 ГК РФ перешло к ИП Локанцевой Н.Н.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей N 30/03/2018-33В от 30.03.2018 установлена обязанность продавца в случае неисполнения обязательства по передаче векселя уплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.
Учитывая установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2019 по делу N 2-4036/2019 факт не исполнения Банком в срок 30.03.2018 обязанности по передаче Чугуновой Т.В. векселя, факт расторжения договора купли-продажи простых векселей N 30/03/2018-33В от 30.03.2018, разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", начисление неустойки за период действия договора в связи с просрочкой Банка и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями пункта 3.1 договора N 30/03/2018-33В от 30.03.2018, размер неустойки за период с 31.03.2018 по 02.08.2019 составил 1 956 000 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся надлежащего исполнения обязательств Банком, со ссылкой на передачу векселя покупателю по акту приема-передачи от 30.03.2018, одновременное заключение договора хранения векселя с определением его места хранения в г. Москве, подлежат отклонению, учитывая преюдициальность судебного акта Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2019 по делу N 2-4036/2018, установившего факт не передачи Банком в дату заключения договора купли-продажи спорного векселя покупателю.
Как установлено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.08.2019 по вышеуказанному делу суда общей юрисдикции, в момент заключения договора купли-продажи простых векселей подписан акт приема-передачи векселя и заключен договор его хранения. Ответчик оригинал векселя истцу Чугуновой Т.В. в день заключения договора не передавал. Содержание векселя покупателю известно не было. Чугунова Т.В. произвела оплату по договору за приобретенный вексель в размере 2 000 000 руб.
Судом по указанному делу установлено, что при заключении договора купли-продажи вексель в натуре Чугуновой Т.В. передан не был, при этом представитель банка не раскрыл информацию, содержащуюся в самом векселе, не довел информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", тем самым намеренно лишил Чугунову Т.В. права на получение выгоды, на которую истец вправе была рассчитывать при подписании договора.
Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением Чугуновой Т.В. о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей, которая, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя. Участие "АТБ" (ПАО) в купле-продаже векселей ООО "ФТК" с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.
Поскольку Чугунова Т.В. при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права владения и распоряжения векселем, судом сделан вывод о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что явилось основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.
Ссылка в жалобе на не обращение векселедержателя в Банк с заявлением о расторжении договора хранения в период его действия является несостоятельной, поскольку Банк обязан был передать вексель в установленный договором срок, то есть - 30.03.2018.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованном отказе суда первой инстанции в ее снижении подлежит отклонению, исходя из следующего.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснениям - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ставка неустойки определена договором купли-продажи от 30.03.2018; доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2019 N 2-4036/2019, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.08.2019 по данному делу установлена недобросовестность ответчика при заключении и исполнении договора купли-продажи простых векселей.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
Довод жалобы о недобросовестном поведении ИП Локанцевой Н.Н., имеющей целью получение прибыли без соответствующих на то оснований, поскольку векселедержатель Чугунова Т.В. не намеревалась использовать вексель в гражданском обороте в период действия договора хранения, при этом Банком возвращены денежные средства по векселю в полном объеме, не может быть принят во внимание.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств недобросовестного поведения ИП Локанцевой Н.Н., равно как и доказательств обращения в суд с намерением причинить вред ответчику, принимая во внимание полученное по договору цессии право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу N А73-25331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка