Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3596/2020, А73-20739/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А73-20739/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Романчича Александра Сергеевича: Степаненко А.С., представитель по доверенности от 09.01.2020
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Евгения Александровича
на определение от 30.06.2020
по делу N А73-20739/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Романчича Александра Сергеевича
о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Романчич Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Романчич А.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Колесникову Евгению Александровичу (далее - ответчик, Колесников Е.А.) с требованием привлечь к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее ООО "Строительная компания "Восточный берег", взыскать убытки в размере 2 799 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска.
Решением суда от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.
Индивидуальный предприниматель Романчич Александр Сергеевич 10.03.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.
Определением от 30.06.2020 Арбитражный суд Хабаровского края заявление удовлетворено частично, в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романчич А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.
По мнению апеллянта, судебный акт является незаконным и необоснованным в виду того, что судом неправильно применены нормы материального, а также процессуального права, в частности заявителем в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были направлены в адрес ответчика копии документов, которые у него отсутствуют: договор от 01.10.2019 N 04/ОУЮ/19, заключенный со Степаненко А.С., акт выполненных работ от 28.01.2020, расписка о получении денежных средств от 01.10.2019
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.07.2020.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.
Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В обоснование судебных расходов истцом представлены: договор от 01.10.2019 N 04/ОЮУ/19, заключенный со Степаненко А. С., акт выполненных работ от 28.01.2020, расписка о получении денежных средств от 01.10.2019.
Однако учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов до 50 000 руб.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.10.2019 N N 04/ОУЮ, заключенные между ИП Романчич А.С. и Степаненко А.С., акт о выполненных услугах от 28.01.2020, расписка о получении денежных средств от 01.10.2019
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Романчич А.С. о взыскании судебных издержек вчастично (в сумме 50 000 руб.).
Доводы заявителя относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по следующим основаниям.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела и их размер (75 000 руб.) подтверждены документально.
Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены и не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на стоимость юридических услуг юридических компаний в г. Хабаровске отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций, приведенных апеллянтом, стоимость услуг указана с предлогом "от" без учета сложности дела.
Также следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории Хабаровского края расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором
Несогласие Колесникова Е.А. с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, не установил оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции при установлении размера подлежащих возмещению издержек в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для уменьшения фактически понесенных ИП Романчич А.С. расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. суд апелляционной инстанции не установил и согласился с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии к производству заявления в отсутствие доказательств его направления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, подлежат отклонению за необоснованностью. Доводы о неполучении искового заявления опровергаются приложенной к заявлению почтовой квитанцией.
В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии заявления и заявления подтверждается кассовым чеком Почты России от 10.03.2020 (т. 2, л.д. 4).
Доказательств, опровергающих документы, представленные истцом, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.
Кроме того, в ходе производства по делу судом первой инстанции обеспечена возможность участвующим в деле лицам, в том числе ответчику, сообщить суду все свои доводы по существу заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик о возбуждении дела был извещен, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на заявление от 04.04.2020, ходатайство о приостановлении от 25.05.2020.
Более того, судебное разбирательство по заявлению ИП Романчича А.С. о взыскании судебных расходов неоднократно откладывалось и по существу было рассмотрено в судебном заседании 25.06.2020, при том, что Так, 08.05.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края (https://khabarovsk.arbitr.ru/) опубликовано информационное сообщение, согласно которому с учетом эпидемиологической обстановки в Хабаровском крае, после возобновления работы в полноценном режиме в Арбитражном суде Хабаровского кра\ 12.05.2020 будет введен особый порядок допуска посетителей в здание суда, который предполагает в том числе следующие ограничения - от каждого участника судебного процесса в судебное заседание будет допущен только один представитель. 22.05.2020 также на указанном сайте размещено сообщение о наличии в суде с 25.05.2020 технической возможности онлайн-ознакомления с материалами дела.
Доказательств, что апеллянт обращался и ему было в ознакомлении с материалами дела, карточка дела N А73-20739/2019 не содержит.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 30.06.2020 по делу N А73-20739/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
