Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3594/2020, А73-2595/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А73-2595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО - Гузман В.Э., представитель по доверенности N 532/20 от 03.03.2020г.;
от АСО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" - Вяткина Т.А., представитель по доверенности N 154 от 18.03.2020г.
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"; общества с ограниченной ответственностью "Масис" представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока"
на определение от 03.07.2020
по делу N А73-2595/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828)
к Ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" (ОГРН 1092700000700, ИНН 2721168719)
о взыскании 2 005 695 рублей
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Масис"
УСТАНОВИЛ:
Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" (на основании Федерального закона от 01.12.2007 N 315 ФЗ "О саморегулируемых организациях") о взыскании 2 005 695 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков работ по государственному контракту N 13 от 22.10.2018, заключенному истцом с ООО "Масис".
Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масис", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".
В ходе судебного разбирательства ассоциация саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Масис" - подрядчика по государственному контракту.
Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ассоциация саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу, привлечь ООО "Масис" к участию в деле в качестве второго ответчика. В жалобе приводит доводы о том, что основным ответчиком в данном споре должен быть подрядчик по государственному контракту - ООО "Масис", заявитель несет лишь дополнительную субсидиарную ответственность в случае неисполнения своих обязанностей членом саморегулируемой организации. ООО "Масис" является действующим юридическим лицом, осуществляет строительные работы, имеет в собственности имущество.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представитель истца по делу - Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В настоящем исковом производстве ни нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в деле подрядчика - ООО "Масис" в качестве ответчика.
Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области - истец по делу в суде первой инстанции, возражало в отношении привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Масис".
Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ООО "Масис" в качестве ответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом позиции истца по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Масис" в качестве соответчика.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу А73-2595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
