Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3593/2020, А73-3599/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А73-3599/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Юхнова О.В., от доверенности от 01.07.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"
на решение от 02.06.2020
по делу N А73-3599/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; ИНН 2723088770, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)
к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, д.3)
о взыскании 5 671 402,84 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с января по май, июль, с сентября по декабрь 2018 г. в размере 5 671 402,84 руб.
Решением суда от 02.06.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить или изменить.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет пени, произведенный истцом, исходя из ставки рефинансирования 6,5% годовых, полагает, что пени необходимо рассчитывать с учетом ставки рефинансирования 5,5% годовых. Также приводит доводы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражала.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и АО "Хабаровская горэлектросеть" (сетевая организация) заключен договор купли - продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь N 47, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 5.2.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) гарантирующий поставщик на основании данных, определенных в соответствии с пунктом 1 Приложения N 7 к настоящему договору, выставляет сетевой организации счет на оплату.
Оплата осуществляется сетевой организацией перечислением денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов, следующим образом:
- 1 период платежа - до 1 числа месяца, следующего за расчетным - 50% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
- 2 период платежа - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в течение этого месяца.
За период с января по май, июль, с сентября по декабрь 2018 года ПАО "ДЭК" выставлены ответчику счета-фактуры N 000000000000091/2 от 31.01.2018, N 000000000000230/2 от 28.02.2018, N 000000000000335/2 от 31.03.2018, N 000000000000534/2 от 30.04.2018, N 000000000000681/2 от 31.05.2018, N 000000000000979/2 от 31.07.2018, N 000000000001325/2 от 30.09.2018, N 000000000001449/2 от 31.10.2018, N 000000000001610/2 от 30.11.2018, N 000000000001743/2 от 31.12.2018 на сумму 515 062 854,78 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты электрической энергии, истцом был произведен расчет неустойки, размер которой составил 5 671 402,84 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 350-и от 31.01.2020 с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии.
В ответ на претензию ответчик попросил рассмотреть вопрос о не начислении неустойки.
Неисполнение АО "Хабаровская горэлектросеть" обязательства по оплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), полагает, что при расчете законной неустойки следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 5,5%, действующую на дату вынесения резолютивной части решения.
Между тем, данный довод подлежит отклонению.
Так, статьей 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пеня уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении не позволяет это сделать. Данные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).
В настоящем случае долг погашен с просрочкой платежей (за период с января по май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г.), что не оспаривает ответчик.
В эти периоды действовали учетные ставки ЦБ РФ - от 6,5 % до 7,5 %.
Истец не воспользовался своим правом взыскивать неустойку исходя из указанных ставок, применив в расчете единую ставку 6,25%.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Оснований для применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 5,5%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения нет.
В отношении довода жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции заявления АО "Хабаровская горэлектросеть" о несоразмерности начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном неприменения судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ее размер установлен законом, и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждено.
Решение суда от 02.06.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020 по делу N А73-3599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
