Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3592/2020, А04-3295/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А04-3295/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30.06.2020
по делу N А04-3295/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску ООО "Городские энергетические сети" (ОГРН 1122804000802, ИНН 2804015593)
к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
о взыскании 480336 руб. 36 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (далее по тексту - истец, ООО "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 782 руб. 77 коп. пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, рассчитанных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
21.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело прекратить.
В поданной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как считает, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 01.09.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик, энергоснабжающая организация, ЭО) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг от 11.02.2020 N 745, согласно которому ЭО оказывает услуги по теплоснабжению объектов ответчика, указанных в приложении N 2 к контракту, а именно: 1) общежитие по адресу г. Белогорск, Никольское шоссе, 29А; 2) общежитие по адресу г. Белогорск, ул. Авиационная, 5А. Расчетным периодом по контракту является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных ответчиком, производится по 15-е число следующего месяца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Тарифы на теплоэнергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1). Порядок расчета стоимости теплоэнергии и теплоносителя, принятых исполнителем в расчетном периоде, а так же порядок оплаты, определены в приложении N 5 к контракту (п. 6.4 контракта).
Ответчик является управляющей организацией, которая осуществляет управление поименованными общежитиями, что подтверждается лицензией N 028 000205 от 15.08.2017, выданной Государственной жилищной инспекцией Амурской области.
В период с января по март 2020 года включительно истец осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 474 702 руб. 10 коп. по адресам общежитий, указанных в приложении N 2 к контракту. Для оплаты оказанных услуг направлены счета-фактуры и акты оказанных услуг за потребленную тепловую энергию: N 527 от 31.01.2020 на сумму 238 262 руб. 95 коп. за январь 2020, N 328 от 29.02.2020 на сумму 237 533 руб. 43 коп. за февраль 2020, N 522 от 31.03.2020 на сумму 237 168 руб. 67 коп. за март 2020.
Согласно абз. 1, 7 п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).
В спорный период ответчик не производил оплату потребленного ресурса, задолженность за потребленную тепловую энергию составила 474 702 руб. 10 коп.
Претензией от 17.04.2020, направленной по юридическому адресу ответчика, указано о наличие долга и необходимости его оплаты в течение пяти дней с момента получения претензии.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не оплатил. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом принятых судом уточнений, на момент рассмотрения дела в суде ответчик по платежным поручениям от 13.05.2020 NN 69731, 69732 (после обращения истца в суд) оплатил 474 702 руб. 10 коп. долга за потребленную теплоэнергию по государственному контракту от 11.02.2020 N 745 за период с января по март 2020 года включительно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма неустойки составляет 2 782 руб. 77 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.
Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 782 руб. 77 коп. неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.
Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств в соответствии со статьей 544 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, частично удовлетворив заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельным, поскольку он фактически сводится к повторению обоснованно отклоненного судом первой инстанции доводу и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.\
Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 15 686 руб., в пользу последнего с ответчика, а заявление последнего о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) по делу N А04-3295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
