Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 06АП-3587/2021, А16-1242/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N А16-1242/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоозерская тепловая компания": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
на определение от 14.05.2021 по делу N А16-1242/2021
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоозерская тепловая компания"
о взыскании 59 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - учреждение, Центр ПФР) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоозерская тепловая компания" (далее - общество, ООО "Теплоозерская тепловая компания") финансовых санкций в общей сумме 59 500 рублей за несвоевременное представление индивидуальных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель, ноябрь 2020 года и "дополняющих" сведений за апрель 2020 года.
Определением суда от 14.05.2021 заявление учреждения возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с необходимостью рассмотрения требования в приказном порядке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Из содержания указанных правовых норм следует, что судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений для определения вопроса подлежит ли заявленное требование рассмотрению в порядке приказанного производства арбитражному суду необходимо установить, в том числе, бесспорность такого требования.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии с абзацем 3 статьи 17 указанного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в Пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).
Как следует из материалов дела, в данном случае учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 59 500 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление, в том числе как исходных, так и дополняющих сведений, на не представленных ранее застрахованных лиц (СЗВ-М "дополняющая" за апрель 2020 года; СЗВ-М "исходная" за апрель 2020 года ; СЗВ-М "исходная" за декабрь 2020 года).
При этом представление страхователем индивидуальных сведений с типом "дополняющая" обусловлено самостоятельным выявлением неполноты ранее представленных сведений.
Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, страхователь реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к предприятию финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.
Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.
Таким образом, из заявления учреждения и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное учреждением требование, состоящее из нескольких эпизодов, в том числе по привлечению к ответственности за представление "дополняющей" форме", не отвечает признаку бесспорности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления инспекции на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене по основанию несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.05.2021 по делу N А16-1242/2021 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
