Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3586/2020, А73-3349/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А73-3349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края: Заузолков А.А., представитель по доверенности от 27.08.2020;
от межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо": Марченко Н.М., представитель по доверенности от 03.06.2020 N 1/2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": Мусаткина Н.Н., представитель по доверенности от 06.02.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тугуро-чумиканского муниципального района Хабаровского края
на решение от 15.06.2020
по делу N А73-3349/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, ИНН 2703025700, 682711, Хабаровский край, Солнечный район, р. п. Солнечный, 4230 метров к западу от здания ПУ-34, ГЛК Холдоми) к Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700615409, ИНН 2718000096, 682560, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, с. Чумикан, пер. Советский, 3), межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо" (ОГРН 1062721023056, ИНН 2721135110, 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 53, оф. 36)
о взыскании 2 600 900 руб. 75 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Администрация), межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо" (далее - соответчик, ООО "Межрайтопливо") о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков оплаты переданной по рамочному договору поставки от 06.12.2016 N ФН-2019/СЗ-(соц) продукции, за период 30.01.2019-01.11.2019 в сумме 2 600 900 руб. 75 коп.
Исковые требования мотивированы несвоевременным перечислением причитающихся истцу денежных средств, нормативно обоснованы положениями статей 309, 330, 516, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 15.06.2020 исковые требования в части взыскания с Администрации неустойки в сумме 2 600 900 руб. 75 коп. удовлетворены. В удовлетворении иска к ООО "Межрайтопливо" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании жалобы Администрация указывает на то, что договорные отношения не предусматривали прямого перечисления денежных средств. Просрочка оплаты топлива возникла, в том числе и из-за необоснованного удержания денежных средств ООО "Межрайтопливо".
Также апеллянт считает, что необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
ООО "Флагман" в отзыве на жалобу просит оставить решение от 15.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Межрайтопливо" просит оставить решение от 15.06.2020 без изменения. Полагает, что именно со стороны Администрации имело место ненадлежащее исполнение условий договора в части несвоевременной оплаты за поставленный товар.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представители ООО "Межрайтопливо" и ООО "Флагман" по доводам апелляционной жалобы возражают, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 12.12.2015 N 640-р "О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2016 году" ООО "Межрайтопливо" оказывает услуги по организации завоза нефтепродуктов для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различной формы собственности, прочих социальных нужд муниципального района.
В порядке реализации названного распоряжения 01.11.2016 между Администрацией (доверитель) и ООО "Межрайтопливо" (оператор, поверенный) заключен договор поручения N 12-2017-СЗ(соц), по условиям которого Администрация поручает, а ООО "Межрайтопливо" за вознаграждение обязуется организовать и провести конкурсный отбор предприятий-поставщиков, перевозчиков, перевальщиков с целью завоза нефтепродуктов и угля для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края в 2016, 2017-2019 годы.
ООО "Межрайтопливо" приняло обязанность организовать и провести конкурсный отбор предприятий - поставщиков для поставки топлива в утвержденных объемах, предоставленных (согласованных) Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.
Администрация, в свою очередь, приняла обязанность производить оплату стоимости поставленного топлива, услуг оператора, а также предприятий, услуги которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до места поставки, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет оператора (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.2 договора N 12-2017-СЗ(соц) права и обязанности по сделкам, совершенным оператором, возникают непосредственно у Администрации.
Исполняя условия договора поручения N 12-2017-СЗ (соц) от 01.11.2016, ООО "Межрайтопливо" (заказчик) заключило с ООО "Флагман" (поставщик) рамочный договор поставки нефтепродуктов N ФН-СЗ/2019/СЗ (соц) от 06.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и оказывать услуги по организации отгрузки товара в адрес получателей/грузополучателей.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1 рамочного договора количество, сроки, условия и цена товара устанавливается сторонами путем заключения Дополнительных соглашений.
В силу пункта 5.2. договора оплата каждой партии товара производится заказчиком поступившими от получателей и организаций по сбору платежей, администрациями муниципальных районов Хабаровского края денежными средствами, по безналичному расчету путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре на условиях отсрочки платежа 30 банковских дней, если иной срок и порядок оплаты не устанавливается в Дополнительном соглашении.
24.07.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 53 к рамочному договору, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 2.1 дополнительного соглашения.
В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны согласовали к поставке дизельное топливо ЕВРО по ГОСТ в количестве 1 200 тонн по цене 78 512 руб. 05 коп. за тонну, дизельное топливо Евро класс 2 или класс 3 по цене 81 484 руб. 27 коп. за тонну.
В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения цена за общий объем поставляемого товара, указанного в пункте 2.1 на период действия Дополнительного соглашения, устанавливается в размере 191 995 584 руб., с учетом НДС.
Оплата каждой партии товара производится заказчиком поступившими от организаций по сбору платежей, администрациями муниципальных районов Хабаровского края, денежными средствами на условиях - в течение десяти календарных дней с момента предъявления поставщиком требования об оплате товара, при этом требование об оплате может быть предъявлено не ранее 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара. При отсутствии требования поставщика об оплате поставленного товара в течение 180 календарных дней с момента отгрузки, поставленный товар подлежит оплате заказчиком не позднее 180 календарного дня с момента отгрузки. В случае оплаты (частичной оплаты) за поставленный товар в течение 180 календарных дней с момента отгрузки, цена подлежит уменьшению на 0,111 % в сутки, со следующего дня после фактической оплаты (частичной оплаты). При этом, общее уменьшение цены за одну тонну Товара не может составлять более 16,66% (пункт 3.3)
Поставщик в рамках указанного Дополнительного соглашения произвел поставку товара на общую сумму 161 331 301 руб. 20 коп. по товарной накладной N 3559 от 02.08.2018.
В соответствии с условиями об оплате, согласованными сторонами в пункте 3.2 дополнительного соглашения, в связи с тем, что требование об оплате не выставлялось, перечисление стоимости поставленного топлива должно быть произведено ответчиком не позднее 180 календарного дня с момента отгрузки, то есть не позднее 29.01.2019.
Письмом от 13.03.2019 ООО "Флагман" уведомило Администрацию и ООО "Межрайтопливо" о наличии задолженности по оплате поставленного топлива.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Флагман" в арбитражный суд иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019 по делу N А73-7028/2019 с Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО "Флагман" взыскан основной долг в размере 21 262 245 руб. 74 коп. В иске к ООО "Межрайтопливо" отказано.
Задолженность погашена Администрацией 01.11.2019.
Претензией от 05.08.2019 Администрация, ООО "Межрайтопливо" проинформированы о нарушении сроков оплаты, начислении неустойки. Ответчикам предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по перечислению неустойки не совершено.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с заказчика пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства.
Согласно расчету истца неустойка за период 30.01.2019 по 01.11.2019 г. составила в размере 2 600 900 руб. 75 коп.
Выполненный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.
Довод апеллянта о том, что просрочка оплаты произошла из-за несвоевременного перечисления денежных средств поставщику не нашло подтверждения материалам дела, контррасчет не представлен. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019 по делу N А73-7028/2019, вопреки доводам жалобы, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Администрацией перед ООО "Флагман" по оплате поставленного топлива.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.
Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Величина санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства от суммы неуплаты за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.06.2020 по делу N А73-3349/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
