Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №06АП-3584/2020, А73-17144/2015

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А73-17144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимали участие:
от арбитражного управляющего Игнатова Владимира Анатольевича: Дарычев А.А., по доверенности от 16.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Игнатова Владимира Анатольевича
на определение от 02.07.2020
по делу N А73-17144/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
жалоба конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Юманова Владимира Николаевича
на действия конкурсного управляющего Игнатова Владимира Анатольевича и о взыскании убытков в сумме 600 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1022701291766, ИНН 2724018687, адрес (место нахождения): 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 19),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1", должник).
Решением от 28.07.2016 (резолютивная часть) МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игнатов В.А.
Определением от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.
В рамках дела о банкротстве его вновь утвержденный конкурсный управляющий Юманов В.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Игнатова В.А., выразившиеся в сохранении им на этапе конкурсного производства трудовых отношений должника с Гельман В.А., Игнатовым Д.В. и Карлсон Е.Э., уклонении от отражения расходов на привлеченных для обеспечения его деятельности специалистов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а также в отчете о расходовании денежных средств должника; действия по выплате разовых премий Гельман В.А., Игнатову Д.В. и Карлсон Е.Э. в размере 200 000 руб. каждому и о взыскании убытков в сумме 784 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель по настоящему спору заявил об отказе от заявленных требований в части требований о признании сохранения ответчиком на этапе конкурсного производства трудовых отношений должника с Гельман В.А., Игнатовым Д.В. и Карлсон Е.Э., уклонения от отражения расходов на привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Игнатова В.А. специалистов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а также в отчете о расходовании денежных средств должника, а также в части убытков, превышающих 600 000 руб.
Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом заявленных конкурсным управляющим отказа от требований рассмотрению судом рассмотрены требования заявителя к Игнатову В.А. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Игнатова В.А. в части выплаты разовых премий Гельман В.А., Игнатову Д.В. и Карлсон Е.Э. в размере 200 000 руб. каждому в соответствии с приказом по МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" N 4-л от 28.02.2019, и взыскании убытков в сумме 600 000 руб.
Определением суда от 02.07.2020 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Игнатов В.А. просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что лица, которым было выплачено дополнительное вознаграждение, являются работниками, с которыми сохранены трудовые отношения при переходе в процедуру конкурного производства. Меры, по сохранению трудовых отношений с данными работниками являлись исключительными, в целях эффективного проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.
ФНС России, представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" Юманов В.Н. в письменном отзыве просил оставить определение суда без изменения.
Представитель арбитражного управляющего Игнатова В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что на основании приказа по МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" от 28.02.2019 N 4-л Гельман В.А., Игнатову Д.В. и Карлсон Е.Э. выплачены разовые премии за успешную подготовку и проведение торгов по реализации имущества должника в размере - по 200 000 руб. каждому.
По данным заявителя (согласно расчетным листам и платежным поручениям) указанные суммы перечислены на счета указанных лиц в составе прочих выплат.
При этом Гельман В.А., Игнатов Д.В. и Карлсон Е.Э. являлись привлеченными конкурсным управляющим Игнатовым В.А. специалистами для обеспечения последним своей деятельности в рамках мероприятий по продаже имущества должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.
При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.
Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.
Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.
Из имеющихся в материалах дела личных карточек работников в отношении указанных лиц следует, что они приняты на работу в МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" в январе 2016 года, трудовые отношения прекращены в июле 2019 года.
11.01.2016 руководителем предприятия-должника заключены трудовые договоры с Гельман В.Е., Карлсон Е.Э. и Игнатовым Д.В.; указанные лица приняты на работу в отдел финансового мониторинга на должности специалистов по финансовому мониторингу (Гельман В.Е., Игнатов Д.В.), специалиста по анализу хозяйственной деятельности (Карлсон Е.Э.).
Указанные договоры заключены с названными специалистами на период сопровождения финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период наблюдения в рамках дела о банкротстве МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" (с 11.01.2016 по 30.06.2016).
Далее, 01.07.2016 трудовые договоры с вышеуказанными лицами перезаключены руководителем должника на неопределенный срок (бессрочно).
16.05.2018 между конкурсным управляющим Игнатовым В.А., Гельман В.Е., Игнатовым В.А. и Карлон Е.Э. подписаны соглашения об изменении условий трудового договора и работники переведены на иные должности: Гельман В.Е. - на должность специалиста по организации и сопровождению торгов по продаже имущества, Карлсон Е.Э. - на должность специалиста по организации юридического сопровождения процедуры конкурного производства, Игнатов Д.В. - на должность специалиста по подготовке имущества к продаже (1 категория).
На основании приказа конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" от 28.02.2019 N 4-л за успешную подготовку и проведение торгов по реализации имущества предприятия-должника Гельман В.Е., Игнатову Д.В. и Карлсон Е.Э. выплачена разовая премия по 200 000 руб. каждому. Указанные выплаты произведены в адрес указанных лиц в составе прочих выплат, что подтверждается общим сводом зарплаты по видам начислений за февраль 2019 года (расчетными листами), приложением к платежному поручению N 37 по реестру N 517 от 06.03.2019.
При этом как установлено судом первой инстанции, в рамках спора по настоящему делу по заявлению налогового органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Игнатова В.А. по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в режиме второй очереди текущих платежей преимущественно перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; признании действий по предоставлению недостоверных сведений о ходе конкурсного производства незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное получение указанных сведений; признании бездействий по исполнению основных мероприятий конкурсного производства по реализации малоценного имущества в составе конкурсной массы должника, незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности в определении от 20.05.2019 суд установил, что работники, принятые в процедуре наблюдения: специалисты по финансовому мониторингу Гельман В.Е., Игнатов Д.В., специалист по анализу хозяйственной деятельности Карлсон Е.Э. продолжили деятельность в конкурсном производстве; признал, что привлечение на основании трудовых договоров в процедуре банкротства работников, фактически являющихся привлеченными специалистами для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации повлекло за собой нарушение очередности по выплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд пришел к выводу о том, что работники, занимающие должности, в частности, юриста, специалиста по продаже имущества, по своим трудовым функциям в отсутствие производственной деятельности не могут быть отнесены к штатным работникам МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1". В связи с этим неправильное определение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований работников должника, фактически являющихся привлеченными специалистами, преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате НДФЛ, взносов на ОПС не отвечает целям конкурсного производства и не свидетельствует о разумности поведения конкурсного управляющего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не подлежат доказыванию.
Таким образом, вступившим в законную силу определением суда установлено, что Гельман В.Е., Карлсон Е.Э. и Игнатов Д.В. являлись привлеченными специалистами, их вознаграждение относилось к третьей очереди текущих платежей, при наличии задолженности второй очереди выплаты произведены в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих обязательств.
Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена дополнительная премиальная часть оплаты услуг привлеченных специалистов, так как это противоречило бы целям процедуры банкротства.
Фактически в рассматриваемом случае выплата арбитражным управляющим Игнатовым В.А. премий привлеченным специалистам повлекла уменьшение конкурсной массы на сумму таких платежей и, соответственно, причинение убытков должнику и его кредиторам.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии основании для удовлетворения жалобы о признании действий конкурсного управляющего Игнатова В.А. по выплате разовых премий Гельман В.А., Игнатову Д.В. и Карлсон Е.Э. в размере 200 000 руб. каждому в соответствии с приказом по МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" N 4-л от 28.02.2019 незаконными и взыскании с него в конкурсную массу убытков в сумме 600 000 руб. (в размере выплаченных премий).
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования.
Приведенные в апелляционной жалобе бывшим конкурсным управляющим доводы о том, что лица, которым было выплачено дополнительное вознаграждение, являются работниками, с которыми сохранены трудовые отношения при переходе в процедуру конкурного производства; меры, по сохранению трудовых отношений с данными работниками являлись исключительными, в целях эффективного проведения мероприятий процедуры конкурсного производства направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.
Статус указанных лиц как привлеченных специалистов, очередность выплаты им вознаграждения в режиме третьей очереди установлены в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, арбитражного суда округа от 18.07.2019.
Действия Игнатова В.А. по выплате вознаграждения в пользу указанных привлеченных специалистов при наличии задолженности по текущим обязательствам второй очереди также признаны незаконными, нарушающими положения Закона о банкротстве и права уполномоченного органа вступившим в законную силу судебным решением - определением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019.
Таким образом, оценка доводам Игнатова В.А. о законности и правомерности выплат в пользу привлеченных специалистов уже была дана судами, а их повторное заявление в споре о взыскании с него убытков за совершение незаконным выплат не является основанием для признания отступления от очередности законным или пересмотра ранее вынесенных судебных актов.
И, поскольку вступившими в законную силу определениями суда установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в расходовании денежных средств должника с нарушением очередности, в результате чего текущие обязательства приоритетной второй очереди остались непогашенными, суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Незаконные действия бывшего управляющего и возникшие негативные последствия находятся в прямой непосредственной причинной связи.
Размер убытков определен исходя из фактически выплаченных сумм в пользу привлеченных специалистов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его противоправного поведения, факте причинения убытков и причинной связи, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.
Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 по делу N А73-17144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка