Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3573/2020, А04-4458/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А04-4458/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия"
на определение от 22 июля 2020 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А04-4458/2020 Арбитражного суда Амурской области, рассматриваемого в порядке упрощенного производства,
в рамках дела по иску акционерного общества "Цифровое телевидение" к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Наталье Николаевне о взыскании 70 000 рублей,
установил: акционерное общество "Цифровое телевидение" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Наталье Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг") в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741 ("Лео") в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 630591 ("Тиг") в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640225 ("Мапа Пандига") в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 611 рублей, стоимость почтовых отправлений (иск и претензия) в размере 241,54 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
29 июня 2020 года от Саяпиной Инессы Геннадьевны поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия") в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ООО "Элегия" является прямым поставщиком индивидуального предпринимателя Бондарчук Н.Н., что подтверждается договором от 1 июля 2019 года, следовательно, предъявленный ООО "Цифровое телевидение" иск затрагивает права и экономические интересы ООО "Элегия".
Определением от 7 июля 2020 года суд в удовлетворении ходатайства отказал.
ООО "Элегия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.
Отзыв от лиц, участвующих в деле не поступил.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Элегия" поступило заявление о возврате апелляционной жалобы.
В силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Поскольку апелляционная жалоба на момент поступления ходатайства о ее возврате уже была принята к производству, суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайство как отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.
Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом генеральным директором ООО "Элегия" Саяпиной И.Г.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, учитывая свободное волеизъявление ее заявителя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции его принимает.
Следовательно, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Согласно материалам дела платежным поручением от 16 июля 2020 года N 30, представленным суду в электронном виде, за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Указанное выше платежное поручение изготовлено в электронном виде; на документе имеется штамп банка, указана дата проведения банковской операции (списания денежных средств).
Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия такого платежного документа в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственной пошлиной не облагается, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 30 от 16 июля 2020 года.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
