Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №06АП-3565/2020, А73-25189/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А73-25189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Уссурийск": Малышенко М.Ф., представитель по доверенности от 18.09.2019 N 18;
от ООО "Дальинвестресурс": Котляров В.В. - директор, Ларева Д.И., представитель по доверенности от 12.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальинвестресурс"
на решение от 14.07.2020
по делу N А73-25189/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску частного учреждения здравоохранения "Больница РЖД-Медицина" города Уссурийск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальинвестресурс"
о взыскании 6 875 148,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Частное учреждение здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина "Город Уссурийск" (ОГРН 1042502157060, адрес: г. Уссурийск, пр-т Блюхера, д.10, Приморский край, далее - ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Уссурийск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальИнвестРесурс" (ОГРН 1122724015149, адрес: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д.20Е, оф.22, далее - ООО "Дальинвестресурс") о взыскании убытков размере 6 875 148,50 руб., в том числе расходов, которые истец должен будет произвести для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в размере 6 516 048,50 руб., расходы на проведение экспертизы по проверке сметной документации в размере 359 100 руб.
Требования мотивированы статьей 15 ГК РФ и обоснованы нарушением ответчиком обязательных требований пожарной безопасности при выполнении работ по рамочному договору N 01-11/2017.
Решением от 14.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Дальинвестресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; полагает, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием исполнить решение суда об обязании безвозмездно устранить недостатки работ не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении убытков.
Ссылался также на то, что 09.07.2020 ответчик направлял посредством использования интернет ресурса "Мой арбитр" в Арбитражный суд Хабаровского края заявление об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности директора ООО "Дальинвестресурс" прибыть в судебное заседание в связи с нахождением на режиме самоизоляции по причине распространения новой коронавирусной инфекции, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, учитывая явно завышенную сметную стоимость работ. При этом, как утверждает заявитель, ответчиком выполнен алгоритм (последовательность) создания и отправления документации, предусмотренный в рамках исполнения указанного интернет ресурса. 10.07.2020 ответчиком произведен мониторинг Картотеки арбитражных дел, где было установлено, что направленные документы не зарегистрированы и в картотеке не отображаются, в то время как заявитель добросовестно полагал, что процессуальные документы поступили в адрес суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены скриншоты страниц, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Уссурийск" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что материалы дела содержат доказательства того, что у ответчика отсутствовало намерение разрешить спор во внесудебном порядке. В связи с тем, что ответчик не предпринимал активные действия, направленные на устранение выявленных недостатков и исполнения в срок решения суда, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии мер по своевременному исполнению решения суда об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ. Отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно материалам дела 27.11.2017 между ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Уссурийск" (заказчик) и ООО "ДальИнвестРесурс" (генподрядчик) заключен рамочный договор генерального подряда N 01-11/2017, по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту здания поликлиники НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД", расположенного по адресу: 692526, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 10д, V111/11000000/39 (пункт 1.1 рамочного договора).
В соответствии с пунктом 2.1 рамочного договора стоимость работ по настоящему договору указывается сторонами в сметах на выполнение работ.
Пунктом 4.1.1. договора установлена обязанность генподрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать их результаты заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным ГОСТ, СНиП и иным строительным нормам, правилам и стандартам, действующим на территории РФ, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.
На основании пунктов 5.10, 5.11 договора при обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком, генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
В силу пункта 7.1 договора генподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их сертификатам качества, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.
Пунктом 7.2 договора согласован гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в течение 2 лет с момента подписания сторонами акта о приемки объекта после ремонта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, генподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
В соответствии с локальным сметным расчетом N 3 стоимость выполненных работ составила 12 374 820,48 руб. (включая НДС).
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2017 на сумму 2 855 145,70 руб., акту о приемке выполненных работ N 2 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2017 на сумму 2 991 997,38 руб. генподрядчиком выполнены работы по рамочному договору и приняты заказчиком без возражений.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных ООО "ДальИнвестРесурс" по спорному договору работ послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела N А51-13152/2018.
Вступившим в законную силу определением от 17.10.2018 по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное 16.10.2018 между истцом и ответчиком, по условиями которого заказчик признал наличие задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда N 01-11/2017 от 27.11.2017; стороны установили, что окончательный расчет в размере 5 400 000 руб. будет произведен заказчиком в течение 12 календарных месяцев с момента утверждения мирового соглашения по 450 000 руб. в месяц, в том числе НДС.
Обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ заказчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями N 77316 от 30.11.2018, от 20.12.2018, от 21.01.2019, от 20.02.2019, от 20.03.2019, от 22.04.2019, от 20.05.2019, от 20.06.2019, от 22.07.2019, от 20.08.2019, от 20.09.2019.
17.10.2018 Отделом надзорной деятельности и профилактических работ Уссурийского городского округа УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка исполнения норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в отношении НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД", по результатам которой истцу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 23/1/1, в том числе в части использования при монтаже внешнего фасада здания поликлиники рулонного изоляционного материала группы горючести Г3, что является нарушением нормы, установленной пунктом 5.2.3 СП 2.13130.2012, утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (ред. от 23.10.2013) "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".
Применение при выполнении предусмотренных спорным договором работ материала, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, явилось основанием для обращения заказчика с иском в Арбитражный суд Приморского края к генподрядчику с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в рамках дела N А51-452/2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу N А51-452/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, суд обязал ООО "ДальИнвестРесурс" не позднее двух месяцев с даты принятия настоящего решения безвозмездно устранить недостатки работ, выразившиеся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности при монтаже внешнего фасада объекта, выполненных по рамочному договору N 01-11/2017.
Между тем, ООО "ДальИнвестРесурс" обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнило ни в срок, установленный арбитражным судом, ни в иной разумный срок, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 06.11.2019 с требованием принять меры по своевременному исполнению данного решения суда.
Отсутствие со стороны генподрядчика действий по устранению выявленных недостатков явилось основанием для обращения в суд с требованием о возмещении убытков в размере 6 516 048,50 руб. в виде необходимых расходов истца для восстановления нарушенного права и устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
При этом стоимость затрат рассчитана истцом на основании локально-сметного расчета от 25.01.2019, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 20.02.2019.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В силу статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинно-следственная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств в рамках исполнения договора N 01-11/2017 подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу N А51-452/2019.
Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Согласно представленному истцом локальному сметному расчету сметная стоимость на устранение недостатков работ по замене пароизоляционной пленки в фасадной навесной системе, установленной на объекте, составляет 6 516 048,50 руб.
20.02.2019 Департаментом градостроительства Приморского края проведена проверка сметной стоимости объекта капитального строительства "Текущий ремонт фасада поликлиники (работы по замене пароизоляции) Объекта НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД".
По результатам проведенной проверки 20.02.2019 Департаментом градостроительства Приморского края выдано экспертное заключение, в котором содержится вывод: "Сметная документация по Объекту "Текущий ремонт фасада поликлиники (работы по замене пароизоляции) соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, внесенным в Федеральный реестр сметных нормативов, правильность применения единичных расценок проверена".
Ответчиком размер убытков не оспорен. Доказательств того, что сумма, указанная в локальном сметном расчете от 25.01.2019, является завышенной, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайства об определении стоимости работ по замене пароизоляции ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на производство экспертизы по проверке сметной документации в размере 359 100 руб.
В обоснование требования в указанной части истцом представлен договор на оказание услуг по проверке сметной документации от 28.01.2019, платежное поручение от 03.02.2019 N 333 на сумму 359 100 руб., заключение от 20.02.2019.
Указанные расходы истца на проверку сметной стоимости работ по замене пароизоляции являлись необходимыми для устранения выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества, находятся в причинно-следственной связи между поведением ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств) и наступившими для истца последствиями и подлежат возмещению за счет ответчика.
В этой связи, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта причинения истцу убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 01-11/2017, вины ответчика, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании данных убытков в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления указанных требований без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.
Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).
Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.11.2019 направил по юридическому адресу ответчика претензию от 06.11.2019 исх. N 4212. Направление претензии в адрес ответчика подтверждено описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией отправления с идентификатором 69251041002420, которое возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.л.д.67-31).
В указанной претензии имеется ссылка на договор от 27.11.2017 N 01-11/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу N А51-452/2019, указано на необходимость устранить недостатки работ, выразившиеся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности при монтаже внешнего фасада здания поликлиники, выполненных по договору. При этом указано, что в случае неудовлетворения предъявленных требований заказчик оставляет за собой право обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в суд.
Между тем, ответчик, извещенный о соответствующем требовании к нему, не предпринял каких-либо действий к устранению недостатков и урегулированию спора мирным путем.
Напротив, из материалов дела следует явная позиция ответчика об отсутствии заинтересованности в мирном урегулировании спора как в части устранения недостатков, так и в части возмещения затрат истца на их устранение своими силами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Уссурийск" без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 09.07.2020 ответчик направлял посредством использования интернет ресурса "Мой арбитр" в Арбитражный суд Хабаровского края процессуальные документы, в том числе заявление об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Представленные заявителем в обоснование указанных доводов скриншоты электронных страниц с последовательным исполнением заявителем действий по направлению документов через систему "Мой арбитр" не подтверждают факт отправки указанных документов. Доказательств того, что отправленные документы не приняты системой "Мой арбитр" по причинам, независящим от подателя таких документов, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что такие документы, как утверждает заявитель, направлялись ответчиком накануне судебного заседания (10.07.2020), которое неоднократно откладывалось. Исковое заявление принято судом первой инстанции определением от 15.01.2020 с назначением предварительного судебного заседания на 17.02.2020. Определением от 17.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2020. В последующем дата судебного заседания изменялась в связи с ограничительными мерами, действовавшими в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Между тем, ответчиком не предпринимались меры к направлению и своевременному поступлению каких-либо процессуальных документов.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчик, действуя добросовестно, после того, как 10.07.2020 выяснил, что подаваемые им документы не зарегистрированы в "Картотеке арбитражных дел", не проявил должной осмотрительно, не сообщил в арбитражный суд о наличии у него каких-либо ходатайств иными доступными способами (телефонограммой, факсом, повторной отправкой формы документов через систему "Мой арбитр").
Кроме того, соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции также не заявил. В этой связи риски наступления неблагоприятных последствий лежат на заявителе (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 по делу N А73-25189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка