Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3564/2020, А73-1025/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А73-1025/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис": представители не явились;
от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Мамедова Е.Н. представитель по доверенности от 24.12.2019 N 488-д;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
на решение от 25.06.2020
по делу N А73-1025/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806)
к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)
о взыскании 47 343 руб. 31 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - истец, ООО "Риквэст-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "ФПК") о взыскании 47 343 руб. 31 коп. стоимости утерянного/испорченного имущества.
Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "ФПК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель приводит доводы о ненадлежащем оформлении истцом документов по факту обнаружения недостачи имущества (неверно указан табельный номер проводника, отсутствие сведений о полномочиях лиц, подписавших акты, неоговоренные в установленном порядке исправления, дописки, разночтения в фамилиях, инициалах представителей заказчика). Также указал, что в обоснование выявленной недостачи истец представлял не те накладные, которые указаны в актах, на несоответствие указанных в актах сумм, суммам, отраженным в накладных. Указал, что к претензии N 179 были представлены два комиссионных акта N ХБР00000479/2 от 23.03.2017, при этом не признан только один, а в иске заявлены два акта. В отношении акта ХБР00000488/4 от 23.2017 сумма 3 563, 96 рублей была включена в расчет дважды. Относительно акта ХБР00000506/1 от 28.03.2017 заявитель указал, что в нем отсутствует указание на тип загрязнения ковровых дорожек. Кроме этого, заявитель не приглашался на составление комиссионного акта, которым оформлена недостача 6 покрышек для коридорной ковровой дорожки. Сослался на то, что истец допускает составление накладных с одинаковым номером в отношении разных вагонов, что не позволяет разграничить экипировку отдельно взятых вагонов. То же, по мнению заявителя, относится к оформлению актов. Указал, что на л.12 решения в абзаце 3 предложение не закончено.
Определением суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба АО "ФПК" принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 01.09.2020.
В судебном заседании представитель АО "ФПК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Риквэст-Сервис" в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отрицал изложенные ответчиком доводы. Ходатайствовал также об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя из-за болезни.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ООО "Риквэст-Сервис" не обосновало невозможность направления другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. При этом судом учтено, что отзыв на апелляционную жалобу представлен в материалы дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2003 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор N НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее - договор).
В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/851 от 18.12.2007) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик обязуется своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.
29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО "ФПК" заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)- 1723 о замене стороны в договоре N НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО "ФПК" - истцу.
Дополнительным соглашением N ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор N НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.
28.01.2015 и 17.12.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения N ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16), N ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(17), которыми внесены изменения и дополнения в основной договор. Согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к договору) оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Регламента взаимодействия.
07.02.2017 сторонами договора согласован Регламент взаимодействия Дальневосточного филиала АО "ФПК" и ООО "РиквэстСервис" при выполнении обязательств по договору N НЮ-1723 от 20.08.2003 (далее - Регламент взаимодействия).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.
Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО "ФПК", обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО "ФПК"), в заявленных заказчиком объемах.
Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением N 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.7 договора в обязанности исполнителя, в том числе, входит: по окончании рейса и/или в иные сроки, установленные договором, или определенные в соответствии с ним, осуществлять вывоз имущества от вагонов поездов к месту обработки; осуществлять обработку (стирку, химическую-чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) имущества в объемах, заявленных заказчиком; комплектование вагонов пассажирских поездов обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК. В свою очередь, обязанностью заказчика является: осуществлять контроль за бережной и надлежащей эксплуатацией имущества с момента его поступления в вагоны до момента его возврата исполнителю; обеспечить присутствие своего представителя в вагоне при доставке исполнителем чистого имущества до тамбура вагона и при вывозе исполнителем использованного имущества от вагона, представителя, уполномоченного подписывать акты об утере и порче, на участках сортировки (пунктах приема-сдачи имущества) для контроля за вскрытием запломбированных мешков и составления актов в случае выявления порчи (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски) или недостачи имущества в мешках.
Пунктами 5.6, 5.9 Договора и пунктом 6.8 Регламента взаимодействия установлено, что исполнитель осуществляет доставку обработанного имущества до соответствующего состава поезда и передает имущество уполномоченным представителям заказчика по накладным унифицированной формы (Приложение N 5 к Регламенту взаимодействия) и по мере доставки исполнителем имущества до вагона, заказчик осуществляет пересчет количества и осмотр имущества, в том числе пересчет и осмотр комплектов постельного белья на предмет соответствия его категории оснащенности без повреждения упаковки. В случае обнаружения визуальных недостатков имущества, в том числе: несоответствия комплекта постельного белья категории оснащенности вагона или повреждения упаковки комплекта, стороны составляют акт о недостатках, а в накладной делается отметка о недостатках или запись об отказе в принятии имущества с недостатками.
Порядок сбора использованного постельного белья и мягкого съемного инвентаря при возвращении состава из рейса описан в Регламенте взаимодействия.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.9 Регламента взаимодействия установлено, что на основании полученной заявки представитель исполнителя формирует повагонные накладные формы N ФИУ-20 в трех экземплярах на каждый вагон. При этом два экземпляра накладной N ФИУ-20 остаются у представителя заказчика в вагоне и хранятся до окончания рейса и сдачи имущества, третий экземпляр передается представителю исполнителя. Представители исполнителя несут ответственность за имущество до момента передачи его в вагоне представителю заказчика и получению подписи представителя заказчика в накладной формы N ФИУ-20.
Пунктом 5.16-5.17 договора определено, что по окончании рейса или в иной срок, установленный договором или установленный в соответствии с ним, заказчик или его представитель передает исполнителю требующее плановой или внеплановой обработки имущество по накладной унифицированной формы. Имущество передается исполнителю в мешках, опломбированных заказчиком или его представителем, транспортируется силами и за счет исполнителя до пункта приема-сдачи имущества.
Представитель заказчика вносит сведения о количестве сдаваемого им имущества в накладную формы N ФИУ-20, по которой вагон был снабжен перед рейсом, и предает ее представителю исполнителя при сдаче использованного имущества из вагона (пункт 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Регламента взаимодействия). В пункте приема-сдачи имущества исполнитель, в присутствии уполномоченного представителя заказчика, производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, указанных во вложенных листах-вкладышах. В случае отсутствия представителя заказчика в пункте приема-сдачи, исполнитель уведомляет заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия. В случае неявки представителя заказчика в течение 1 часа с момента уведомления, исполнитель осуществляет вскрытие опломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке. При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются заказчиком в безоговорочном порядке.
В соответствии с требованиями пункта 8.19 Регламента взаимодействия данные о количестве постельного белья и другого имущества, принятого из каждого вагона, после пересчета заносятся представителем исполнителя в накладную формы N ФИУ-20, по которой вагон был экипирован перед рейсом.
В соответствии с пунктом 5.18 договора и пунктом 8.20 Регламента взаимодействия в случае несоответствия количества имущества в мешках сведениям о количестве согласно накладной и вложенным в мешки листам-вкладышам, равно как и при обнаружении испорченного имущества (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски), за исключением мешков с забракованным имуществом, стороны подписывают акт об утере и порче имущества (Приложение N 4 к Регламенту взаимодействия). Указанный акт (комиссионный акт) составляется уполномоченными работниками исполнителя, подписывается представителями сторон и является основанием для выставления исполнителем заказчику требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного имущества.
В силу пункта 6.11 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащего качества, комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями договора.
На основании подпункта 6.11.1. договора возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине заказчика имущества осуществляется путем возмещения 100% стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов.
Пунктом 6.11.2 договора определено, что возмещение стоимости испорченного и/или поврежденного (согласно п. 5.18 договора) имущества осуществляется путем возмещения стоимости такого имущества:
1-ой и 5-ой категории оснащенности фирменных и международных поездов (за исключением поездов, курсирующих в сообщении с государствами - бывшими республиками СССР);
вагонов повышенной комфортности и 6-ой категории оснащенности -100%;
2-ой, 3-ей, 4-ой, 5-ой категории оснащенности скорых, скоростных и пассажирских поездов - 50% стоимости такого имущества.
Пунктом 11.1 Регламента взаимодействия установлено, что для возмещения затрат за утерянное и поврежденное заказчиком или по вине заказчика имущество исполнитель ежемесячно направляет заказчику претензию. К претензии прилагается реестр комиссионных актов выявленных недостач.
Во исполнение условий договора от 20.08.2003 N НЮ-1723 исполнителем передано заказчику имущество на основании накладных формы ФИУ-20 N ХБР00002639 от 20.03.2017, N ХБР00002611 от 19.03.2017, N ХБР000002297 от 09.03.2017, N МСК00001490 от 16.03.2017, N ХБР00002718 от 22.03.2017, N ХБР00002717 от 22.03.2017, N ХБР00002727 от 22.03.2017, N ХБР00002436 от 14.03.2017, N ХБР00002488 от 15.03.2017, N ХБР00002556 от 17.03.2017, N ХБР00002163 от 06.03.2017, ХБР00002556 от 17.03.2017, N ХБР00002594 от 18.03.2017, N ХБР00001856 от 25.02.2017, N ХБР00001969 от 28.02.2017, N ХБР00002047 от 02.03.2017, N ХБР00001957 от 28.02.2017, N ХБР00002041 от 02.03.2017, N ХБР00002131 от 04.03.2017, N ХБР00001720 от 21.02.2017, N ХБР00002504 от 16.03.2017, N МСК00001544 от 18.03.2017, N ХБР00002611 от 19.03.2017, N ХБР00002340 от 11.03.2017, N ХБР00002887 от 26.03.2017, N ХБР00002890 от 26.03.2017, N ХБР00002890 от 26.03.2017, N ХБР00002427 от 14.03.2017, N ХБР00002902 от 27.03.2017, N ХБР00002902 от 27.03.2017, N МСК00001611 от 22.03.2017, N ХБР00002883 от 26.03.2017, N ХБР00002883 от 26.03.2017, N ХБР00002883 от 26.03.2017, N ХБР00002581 от 18.03.2017, N ХБР00002571 от 18.03.2017.
В марте 2017 года ООО "Риквэст-Сервис" при принятии имущества в обработку выявлена недостача/порча имущества, что зафиксировано совместно с представителями заказчика комиссионными актами N ХБР00000469/1 от 22.03.2017, N ХБР00000479/2 от 23.03.2017, N ХБР00000482/1 от 23.03.2017, N ХБР00000483/1 от 24.03.2017, N ХБР00000483/3 от 24.03.2017, N ХБР00000484/1 от 24.03.2017, N ХБР00000486/1 от 24.03.2017, N ХБР00000439/1 от 16.03.2017, N ХБР00000448/1 от 17.03.2017, N ХБР00000456/1 от 19.03.2017, N ХБР00000457/1 от 19.03.2017, N ХБР00000456/2 от 19.03.2017, N ХБР00000464/1 от 20.03.2017, N ХБР00000355/2 от 01.03.2017, N ХБР00000368/1 от 02.03.2017, N ХБР00000378/1 от 04.03.2017, N ХБР00000382/1 от 04.03.2017, N ХБР00000381/1 от 04.03.2017, N ХБР00000404/2 от 08.03.2017, N ХБР000000406/2 от 08.03.2017, N ХБР000000488/4 от 25.03.2017, N ХБР00000479/2 от 23.03.2017, N ХБР000000511/1 от 30.03.2017, N ХБР00000504/1 от 28.03.2017, N ХБР00000503/1 от 28.03.2017,N ХБР00000488/1 от 25.03.2017, N ХБР00000488/4 от 25.03.2017 N ХБР00000504/1 от 28.03.2017, N ХБР00000506/1 от 28.03.2017, N ХБР00000508/1 от 29.03.2017, N ХБР00000508/2 от 29.03.2017, N ХБР00000511/1 от 30.03.2017, N ХБР000000512/1 от 30.03.2017, N ХБР000000512/1 от 30.03.2017 N ХБР0000512/2 от 30.03.2017, N ХБР0000517/1 от 31.03.2017, N ХБР0000517/1 от 31.03.2017.
Претензиями N 144 от 13.03.2017, N 159 от 22.03.2017, N 179 от 04.04.2017 с приложением реестра комиссионных актов истец потребовал возместить стоимость утраченного имущества.
Отказ АО "ФПК" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применив нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также нормы главы ГК РФ об убытках.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 20.08.2003 N НЮ-1723, накладные формы ФИУ-20, копии которых представлены в материалы дела, комиссионные акты, суд установил факт передачи исполнителем заказчику имущества, установил обязанность заказчика обеспечить сохранность переданного ему исполнителем имущества. Суд также установил факт выявления недостачи переданного имущества, что подтверждено соответствующими актами и накладными.
Доказательства удовлетворения претензий истца во внесудебном порядке АО "ФПК" в дело не представило.
Проверив расчет убытков, осуществленный истцом на основании комиссионных актов, п.6.11.2 договора от 20.08.2003 N НЮ-1723, суд первой инстанции признал его верным.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к замечаниям по оформлению комиссионных актов, и накладных, не опровергают выводы суда об обстоятельствах дела. Не опровергают сам факт недостачи. Доказательства признания недействительными комиссионных актов, накладных в установленном порядке ответчиком не представлены. О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
При этом, следует отметить, что ни условиями Регламента, ни условиями договора не предусмотрено обязательное заполнение всех реквизитов. Содержание актов и накладных соответствует установленному Регламентом образцу.
Поскольку подтверждением факта недостачи имущества является комиссионный акт (п.5.18 договора, п.8.20 Регламента), рассмотрение накладных при подписанных актах правового значения для существа спора не имеет. Доводы жалобы в данной части суд признает несостоятельными. Условия договора не требуют полного соответствия номера накладной к номеру накладной - приложению и номеру акта, при этом указания даты составления акта, номера вагона и фамилии представителя заказчика с табельным номером достаточно для идентификации факта недостачи, что соответствует условиям договора и Регламента.
Довод о том, что сумма 3 563, 96 рублей по акту ХБР00000488/4 от 25.03.2017 была включена в расчет дважды, документально не подтвержден.
Требование об уплате недостачи по указанному акту включено в претензию N 179 от 04.04.2017.
В отношении акта ХБР00000506/1 от 28.03.2017 заявитель указал, что в нем отсутствует указание на тип загрязнения ковровых дорожек. Кроме этого, заявитель не приглашался на составление комиссионного акта, которым оформлена недостача 6 покрышек для коридорной ковровой дорожки. Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление, согласно которому представитель АО "ФПК" вызывался для оформления комиссионного акта, поскольку на вагоне N 12316 поезда 43/44 были обнаружены две купейные дорожки с загрязнением. Представитель АО "ФПК" для оформления комиссионного акта не явился. В указанном вагоне была выявлена также недостача 6 покрышек для коридорной ковровой дорожки.
Согласно пункту 5.17 договора в случае отсутствия заказчика в пункте приема-сдачи, исполнитель уведомляет заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредствам телефонной связи в порядке изложенным в регламенте взаимодействия. В случае неявки представителя заказчика в течение 1 часа с момента уведомления, исполнитель осуществляет вскрытие мешков и проверку данных в одностороннем порядке. При этом при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимается заказчиком в безоговорочном порядке.
Заказчик был уведомлен о необходимости явиться для оформления порчи имущества, вместе с тем, не явился, в связи с чем комиссионный акт был оформлен в одностороннем порядке, тот факт что в акте указано на недостачу иного имущества, кроме того, что указано в уведомлении не имеет правового значения, поскольку пункт 5.17 договора предусматривает вызов представителя заказчика для оформления акта, без указания, какое именно имущество испорчено. Заказчик был уведомлен, что в случае неявки представителя в течение часа с момента уведомления, исполнитель вправе осуществить вскрытие запломбированных мешков и проверить данные в одностороннем порядке. При этом выявленные при перерасчете недостачи принимаются заказчиком в безоговорочном порядке.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что на л.12 решения в абзаце 3 предложение не закончено, не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены судебного акта. По смыслу в данном абзаце суд отразил содержание уведомления от 28.03.2017.
Исходя из повторной оценки доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом первой инстанции норм материального или не правильного применения процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 по делу А73-1025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
