Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-356/2021, А04-6575/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А04-6575/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филатовой Натальи Викторовны (ОГРН 316280100067341, ИНН 280118148417): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод" (ОГРН 1022800521468, ИНН 2801087127): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филатовой Натальи Викторовны
на определение от 07.12.2020
по делу N А04-6575/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"
о взыскании судебных расходов
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филатовой Натальи Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод"
о взыскании 29 990 675, 97 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Филатова Наталья Викторовна (далее - глава КФХ Филатова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (далее - ООО "ДТЦ", ответчик) с иском о взыскании 29 990 675, 97 руб., составляющих - 22 549 380,43 руб. основного долга по договору новации от 01.07.2016 (соглашение от 01.07.2016 об уступке права требования по долгу по договорным и внедоговорным поставкам общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод"), 7 441 295,54 руб. процентов, начисленных по пункту 3.3 договора за период с 01.07.2016 по 01.07.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод" (далее - ООО "БСК-ФЗ").
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2020 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, с главы КФХ Филатовой Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 886 руб., а в пользу ООО "ДТЦ" - судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 64 867, 52 руб.
ООО "ДТЦ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Глава КФХ Филатова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2020 отменить, снизить судебные расходы до 233 330 руб. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, не направление ответчиком в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что дело не относится к категории сложных.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "ДТЦ" просит оставить определение от 07.12.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что глава КФХ Филатова Н.В. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчиком в ее адрес не направлено истцу заявление о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно исковому заявлению глава КФХ Филатова Н.В. проживает по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Волково, ул. Почтовая, д. 26.
Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления от 24.09.2019, иные судебные акты по делу направлялись судом истцу по адресу, указанному им в исковой заявлении (Амурская область, Благовещенский район, с. Волково, ул. Почтовая, д. 26), все почтовые отправления возвращены в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, т. 6, т. 7).
Определение суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов от 17.11.2020 также направлялось истцу по вышеуказанному адресу, на момент судебного заседания 07.12.2020 суд первой инстанции располагал сведениями, размещенными на сайте Почты России о том, что почтовое отправление не вручено истцу и 05.12.2020 возвращено в суд органом связи.
В материалах дела имеется почтовая квитанция (т. 8 л.д. 61), представленная ответчиком в качестве доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца (почтовый идентификатор 67500953003028). Как следует из информации с официального сайта Почты России, заявление о взыскании судебных расходов получено главой КФХ Филатовой Н.В. 01.12.2020.
Иным адресом места жительства главы КФХ Филатовой Н.В. суд первой инстанции не располагал и истец не сообщил суду о наличии иного адреса.
Доказательства принятия мер к получению почтовой корреспонденции истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и доказательства того, что органом связи нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
В материалах дела имеются заявления представителя главы КФХ Филатовой Н.В. об ознакомлении с материалами дела от 14.05.2020, от 17.08.2020, представители истца принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении судом спора по существу заявленного главой КФХ Филатовой Н.В. иска.
При указанных обстоятельствах истец надлежащим образом извещен о судебном процессе, знал о нем.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из оценки заявления истца об отказе от иска от 10.09.2020, судом установлено, что отказ главы КФХ Филатовой Н.В. от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком иска.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.09.2019, заключенный между ООО "ДТЦ" (заказчик) и Мансуровым Сергеем Геннадьевичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора от 25.09.2019 согласовано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области иска главы КФХ Филатовой Н.В. к ООО "ДТЦ" по делу А04-6575/2019; осуществлять подготовку проверку, дополнение и правку процессуальных документов по данному спору; изучать сформировавшуюся судебную практику по идентичным спорам; а также при рассмотрении этого спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: осуществлять юридический анализ документов, как данного дела, так и других дел по спорам, относящимся к предмету иска; готовить запросы в правоохранительные, регистрационные, контрольные и надзорные органы, составлять проекты документов: пояснений, отзывов, ходатайств, претензий, исковых заявлений, иных заявлений и писем.
На основании пункта 3.1 договора от 25.09.2019 цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 350 000 руб.
Во исполнение условий договора от 25.09.2019 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 19.10.2020, в соответствии с которым за период с 25.09.2019 по 14.10.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
1. подготовил отзыв и ходатайство в Арбитражный суд Амурской области по делу N А04-6575/2019 о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы документов, представленных истцом, что подлежит оплате исходя из 6 000 руб. за 1 документ;
2. подготовил процессуальные документы по делу: письменные отзывы от 14.10.2019, от 30.10.2019, пояснения от 18.05.2020, от 30.07.2020, что подлежит оплате исходя из 6 000 руб. за 1 документ;
3. участвовал в судебных заседаниях: 14, 28-30 октября 2019, 27.11.2019, 13.01.2020, 02.03.2020, 18.05.2020, 08.07.2020, 30.07.2020, 17.08.2020, 10 и 11 сентября 2020 года, что подлежит оплате исходя из 15 000 руб. оплаты за день участия;
4. изучил материалы арбитражных дел N А04-6575/2, N А04-8491/2012, N А04-8500/2017, что подлежит оплате исходя из 6 000 руб. за 1 том;
5. произвел сверку документов, представленных истцом КФХ Филатовой И.В., с документами, ранее представленными в ходе рассмотрения арбитражных дел NN А04-8491/2012, А04-8500/2017, и подготовил соответствующий акт, что стороны оценили в 10 000 руб.; Стороны расценили дело N А04-6575/2019 как относящееся к категории сложных, по которому размер оплаты подлежит увеличению на 50%. При определении суммы вознаграждения стороны ориентировались на минимальные ставки размера вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6) с изменениями, внесенными решениями от 25.11.2016 и от 31.01.2020.
ООО "ДТЦ" расходным кассовым ордером от 19.10.2020 N 3 на сумму 350 000 руб. оплатило исполнителю оказанные услуги по договору от 25.09.2019.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Разрешая требование ООО "ДТЦ" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел характер спора, объем выполненной исполнителем работы, приведенный в акте приемки оказанных услуг от 19.10.2020.
Судом приняты во внимание минимальные ставки размера вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6) с изменениями, внесенными решениями от 25.11.2016 и от 31.01.2020.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с главы КФХ Филатовой Н.В. судебные расходы в сумме 350 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, неразумна, дело не относится к категории сложных, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основания для снижения судебных расходов до 233 330 руб., равно как и основания для отказа во взыскании документально подтвержденных судебных расходов ответчика, у суда не имелось.
Возложение судебных расходов на истца при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы, как опровергаемые материалами дела.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020 по делу N А04-6575/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
