Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 06АП-3559/2019, А04-613/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А04-613/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.,
рассмотрев ходатайство государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" о принятии обеспечительных мер
по делу N А04-613/2019
Арбитражного суда Амурской области,
установил:
государственное казенное учреждение Управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - заявитель, ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - ответчик, управление) от 27.12.2018 N 23-22-09/15-7834. Кроме того, просит признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Амурской области в части определения сметной стоимости работ по государственному контракту от 01.12.2014 N 4541 на выполнение работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "Зея - Тыгда" км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км".
Решением от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ГКУ "Амурупрадор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, ГКУ "Амурупрадор" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области от 27.12.2018 N 23-22-09/15-7834 до вступления в законную силу судебного акта.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в течении 90 календарных дней со дня получения предписания принять меры к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидии), в сумме 2 822 867 руб. 15 коп.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным, либо что исполнение оспариваемого предписания причинит заявителю значительный ущерб с учетом его финансового состояния.
Возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку в случае возбуждения дела об административном правонарушении по факту неисполнения требований оспариваемого предписания, в рамках административного дела будет необходимо установить законность выданного предписания и заявитель не будет лишен возможности доказывать факт незаконности выданного предписания и в рамках дела об административном правонарушении.
Следовательно, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу вышеизложенного ходатайство ГКУ "Амурупрадор" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области от 27.12.2018 N 23-22-09/15-7834 до вступления в законную силу судебного акта..
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
