Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3551/2020, А04-3825/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А04-3825/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Тамбовскому району
на решение от 23.06.2020
по делу N А04-3825/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"
к Отделу Министерства внутренних дел России по Тамбовскому району
о взыскании 234 618, 58 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН 1102827000253, ИНН 2827008306, далее - ООО "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району (ОГРН 1022801199013, ИНН 2827004478, далее - ОМВД России по Тамбовскому району) основного долга в размере 230 325,55 руб., пени на основании пунктов 5.8 контрактов в размере 4 295,03 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.06.2020 исковые требований удовлетворены частично: с ОМВД России по Тамбовскому району в пользу ООО "Теплоцентраль" взыскан основной долг в размере 230 323, 55 руб., пени за период с 01.02.2020 по 29.05.2020 в размере 4 111, 28 руб.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Тамбовскому району просит решение суда от 23.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ОМВД России по Тамбовскому району является бюджетным учреждением и не выделение либо несвоевременное выделение средств из бюджета свидетельствуют об отсутствии вины. Считает, что имеются основания для применения к ОМВД России по Тамбовскому району положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части уменьшения размера неустойки.
ООО "Теплоцентраль" в отзыве на жалобу просит решение суда от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "Теплоцентраль" (энергоснабжающая организация) и ОМВД России по Тамбовскому району (заказчик) 06.09.2019 заключены государственные (муниципальные) контракты N 03-ТМЗ, N 04-ТР, N 05-ТР на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по энергоснабжению тепловой энергией (далее - контракты).
Разделом первым между сторонами согласован предмет контракта
Пунктами 4.7.2 контрактов предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным самостоятельно, на основании счета-фактуры.
Во исполнение условий вышеуказанных контрактов в декабре 2019 года ответчику отпущена тепловая энергия: по контракту от 06.09.2019 N 03-ТМЗ на сумму 128 233,52 руб., по контракту от 06.09.2019 N 04-ТР на сумму 36 499,59 руб., по контракту от 06.09.2019 N 05-ТР на сумму 65 590,44 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются актами от 23.12.2019 N N422, 423, 424.
ООО "Теплоцентраль" для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии ОМВД России по Тамбовскому району выставлены счета - фактуры от 23.12.2019 N N404, 405, 406, соответственно.
ООО "Теплоцентраль" 20.04.2020 в адрес ОМВД России по Тамбовскому району направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.
Вышеуказанная претензия ОМВД России по Тамбовскому району оставлена без ответа и удовлетворения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Теплоцентраль" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОМВД России по Тамбовскому району, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, признало задолженность в размере 230 323,55 руб., с суммой выставленных пеней не согласилось.
Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании с ОМВД России по Тамбовскому району неустойки, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункту 5.8 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм.
Так, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ОМВД России по Тамбовскому району поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с 01.02.2020 по 29.05.2020 составил 4 295,03 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный ООО "Теплоцентраль" расчет пени, признал его арифметически не верным, поскольку при наличии долга на дату вынесения решения расчет пени должен производиться, учитывая положения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016) от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), по действующей на дату судебного заседания ключевой ставки ЦБ РФ (с 22.06.2020 ключевая ставка банка России установлена в размере 4,5%), в связи с чем, произвел свой расчет, согласно которому размер пени за период с 01.02.2020 по 29.05.2020 составил 4 111, 28 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, признает его арифметически верным.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОМВД России по Тамбовскому району пени за период с 01.02.2020 по 29.05.2020 в размере 4 111, 28 руб.
В жалобе ОМВД России по Тамбовскому району указывая на то, что имеются основания для применения к последнему положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОМВД России по Тамбовскому району ходатайства о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не заявляло.
Так, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Основания для отмены или изменения решения суда от 23.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020 по делу N А04-3825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
