Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3550/2020, А04-1510/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А04-1510/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от МО МВД РФ "Белогорский": Титова А.М., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 1;
от министерства юстиции Амурской области, УМВД РФ по Амурской области, ТУ ФАУГИ в Амурской области, минимущества Амурской области: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский"
на решение от 19.06.2020
по делу N А04-1510/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску министерства юстиции Амурской области (ОГРН 1022800526891)
к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712),
межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (ОГРН 1032800152142)
о взыскании 450 695,92 руб.,
третьи лица: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Министерство юстиции Амурской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ТУ ФАУГИ в Амурской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 695,92 руб.
Требование мотивировано выполнением аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: г. Белогорск ул. Партизанская д. 13.
Определениями суда от 27.02.2020, 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (УМВД по Амурской области), межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (МО МВД "Белогорский"), министерство имущественных отношений Амурской области.
Определением от 17.03.2020 по ходатайству истца МО МВД РФ "Белогорский" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика с исключением его из числа третьих лиц.
До принятия судебного акта истец в заседании 25.05.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с МО МВД "Белогорский" неосновательное обогащение в размере 374 083,60 руб. за проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Партизанская д. 13, а при недостаточности денежных средств МО МВД "Белогорский" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с ТУ ФАУГИ в Амурской области.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В дальнейшем, уточняя иск в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с МО МВД "Белогорский" неосновательное обогащенное в размере 374 083,60 руб., отказавшись от требования в отношении взыскания неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности с ТУ ФАУГИ в Амурской области
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 19.06.2020 с МО МВД "Белогорский" в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 374 083,60 руб.; в остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе МО МВД "Белогорский" считает судебный акт подлежащим отмене, а требование - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на возможность распоряжения имуществом, находящимся на праве оперативного управления, с согласия собственника этого имущества, которое истцом не получено; отсутствие со всеми сособственниками имущества соглашения о порядке возмещения расходов, понесенных министерством на ремонт крыши; не проведение совместного конкурса (аукциона) для заключения контракта на ремонт спорного имущества; не уведомление министерством о заключении контракта, начале и окончании ремонта крыши, приемке выполненных работ; отсутствие свободных лимитов для нужд МО МВД "Белогорский", которые доводятся УМВД по Амурской области в начале года; неверный вывод суда о том, что МО МВД "Белогорский" было надлежащим образом уведомлено о проведении аварийно-восстановительных работ кровли; недействительность контракта N 2-а от 23.04.2018, со ссылкой на нормы бюджетного законодательства.
Определением от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением судебного заседания на 19.08.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство юстиции выразило несогласие с ее доводами, указав на необходимость проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли в целях предотвращения аварийной ситуации в 2017-2018г.г.; направление в адрес МО МВД "Белогорский" предложения о рассмотрении возможности проведения совместными усилиями ремонт крыши здания, являющейся общим имуществом; обязанность собственников нежилых помещений в здании нести расходы по содержанию общего имущества; отсутствие доказательств оспаривания контракта от 23.04.2018.
В судебном заседании 19.08.2020, проводившемся в режиме он-лайн связи, представитель МО МВД "Белогорский" поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
УМВД по Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В этом же ходатайстве УМВД по Амурской области поддержало доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, министерству юстиции Амурской области в здании (пристройка к производственному корпусу), расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Партизанская, д. 13, на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 201,3 кв.м (право собственности Амурской области зарегистрировано 10.07.2009, оперативное управление зарегистрировано 13.05.2010 N 28-28-02/006/2010-958).
В этом же здании (пристройка к производственному корпусу), расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Партизанская, д. 13, нежилые помещения общей площадью 198 кв.м, являющиеся федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 465185 от 22.09.2010), на праве оперативного управления принадлежат МО МВД "Белогорский" (право Российской Федерации зарегистрировано 22.09.2010, оперативное управление зарегистрировано 26.09.2016 N 28-28/002-28/303/006/2016-347/1).
Кроме того, в указанном здании помещения площадью 100,9 кв.м на праве оперативного управления закреплены за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Амурской области (регистрация от 10.01.2012 N 28-28-01/087/2011-238); помещения площадью 102,2 кв.м находятся в собственности Косова Игоря Викторовича (регистрация от 12.04.2013).
Общая площадь всех помещений трехэтажного здания - пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Партизанская, д. 13, составляет 602,4 кв.м.
С целью предотвращения аварийной ситуации в 2017-2018 годах министерством организовано проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Партизанская, д. 13.
Необходимость проведения ремонтных работ вызвана неблагоприятными погодными условиями в виде обильного выпадения осадков, шквалистого ветра, что повлекло значительное повреждение крыши и привело к заливу помещений, обваливанию штукатурки.
07.09.2017 министерство письмом N 03-21-1506, направленным в адрес МО МВД "Белогорский", предложило рассмотреть возможность проведения совместными усилиями ремонта крыши здания.
Письмом от 15.09.2017 N 35/8-9673вх МО МВД "Белогорский" в ответ на обращение министерства сообщил, что поступление лимитов бюджетных обязательств на капитальный ремонт по статье расходов 18803020840390049243 в 2017 году не запланировано, в связи с чем рассмотреть вопрос о капитальном ремонте кровли здания не представляется возможным.
В целях проведения неотложного ремонта крыши министерством на основании протокола N 0123200000317002560 подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2017 заключен государственный контракт N Ф.2017.518229 с ООО "Сигал" на сумму 1 331 767,70 руб. со сроком выполнения работ не позднее 25.12.2017.
В рамках данного контракта проведены только демонтажные работы с целью фиксации состояния крыши.
Во втором квартале 2018 года министерством организовано проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли пристройки на основании государственного контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ N 2-а от 23.04.2018, заключенным с ООО "Монтажник" в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".
Выполненные ООО "Монтажник" работы отражены в актах от 29.05.2018, 31.05.2018.
В соответствии с соглашением от 20.06.2018 о расторжении контракта стоимость выполненных работ составила 1 138 121 руб., которые оплачены министерством юстиции (платежное поручение N 677 от 19.06.2018).
Исходя из расчета суммы возмещения расходов на ремонт кровли (общего имущества) спорного административного здания, размер суммы возмещения МО МВД "Белогорский" составил 374 083,60 руб. (с учетом уточнения иска).
12.12.2019 в адрес ответчика направлено требование N 01/1-11-2833 о возмещении расходов на ремонт в добровольном порядке, которое не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом.
Указанная обязанность возникла в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, за МО МВД "Белогорский" на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 198 кв.м, расположенных в здании по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Партизанская, д. 13.
Общая площадь здания составляет 602,4 кв.м.
Право Российской Федерации на спорные помещения зарегистрировано 22.09.2010, право оперативного управления МО МВД "Белогорский" зарегистрировано 26.09.2016 N 28-28/002-28/303/006/2016-347/1.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Аварийное состояние кровли здания и необходимость ее ремонта подтверждены: докладными и служебными записками мировых судей Белогорского районного судебного участка от 04.08.2017, 25.08.2017, согласно которым в период с 03.08.2017 по 04.08.2017 и с 20.08.2017 по 22.08.2017 из-за неблагоприятных погодных условий (обильное выпадение осадков, шквалистый ветер) значительно повреждена крыша, что привело к аварийной ситуации (залив помещений, обваливание штукатурки); актом обследования места аварии от 24.08.2017.
Производство ремонта кровли подтверждено государственным контрактом N Ф.2017.518229 с ООО "Сигал", в рамках которого проведены демонтажные работы с целью фиксации состояния крыши; государственным контрактом на выполнение аварийно-восстановительных работ N 2-а от 23.04.2018, заключенным истцом с ООО "Монтажник".
Объем выполненных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 29.05.2018, 31.05.2018.
Доказательств того, что результат аварийно-восстановительных работ не может использоваться по назначению, в материалы дела не представлено.
Стоимость работ подтверждена соглашением от 20.06.2018 о расторжении контракта, в соответствии с которым цена выполненных работ составила 1 138 121 руб.
Факт оплаты министерством юстиции в полном объеме ремонтных работ кровли подтвержден платежным поручением N 677 от 19.06.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Стоимость выполненных работ по ремонту кровли спорного здания составила 1 138 121 руб.
Исходя из расчета суммы возмещения расходов на ремонт кровли (общего имущества) административного здания пропорционально занимаемой площади, размер суммы возмещения МО МВД "Белогорский" составил 374 083,60 руб. Расчет произведен на основании размера общей площади здания и размера принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений.
Апелляционным судом расчет неосновательного обогащения проверен и признан верным.
Доказательств оплаты своей части расходов ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, удовлетворение иска является правомерным.
Довод жалобы о возможности распоряжения имуществом, находящимся на праве оперативного управления, с согласия собственника этого имущества, которое истцом не получено, является несостоятельным, поскольку МО МВД "Белогорский", обладая вещным правом на нежилые помещения в здании, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания здания в целом. Указанная обязанность возникла у ответчика в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.
При этом, согласно правовому подходу, данному в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Доводы жалобы о не проведении совместного конкурса (аукциона) для заключения контракта на ремонт спорного имущества, со ссылкой на часть 5 статьи 25 Федерального закона о контрактной системе, не может быть принят во внимание, поскольку положения указанного Федерального закона не регулируют возмещение понесенных одним из собственников расходов на ремонт общего имущества МКД.
Ссылка в жалобе на неверный вывод суда о том, что МО МВД "Белогорский" надлежащим образом уведомлено о проведении аварийно-восстановительных работ кровли, является несостоятельным.
Как следует из письма министерства юстиции, направленном 07.09.2017 за N 03-21-1506 в адрес начальника МО МВД "Белогорский", на указанную дату из-за неблагоприятных погодных условий, а именно - обильного выпадения осадков и шквалистого ветра, значительно повреждена крыша здания по ул. Партизанской, 13 г. Белогорска.
С учетом текущего времени года и неизбежного похолодания, при непринятии должных мер по оперативному устранению последствий сложившейся аварийной ситуации существует риск промерзания и появления трещин в стенах здания.
В этом же письме указана сметная стоимость ремонта крыши в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года (1 137 558 руб.), а также указано на значимость вопроса по ремонту кровли, в связи с чем предложено рассмотреть возможность проведения совместными усилиями ремонта крыши здания.
Необходимость проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту крыши отражена в акте обследования от 24.08.2017, согласно которому комиссией при проведении проверки обнаружены многочисленные трещины в конструкции крыши, нарушение герметичности помещений, протечки выпавших осадков (воды) внутрь помещений третьего этажа, целостность и устойчивость металлической кровли является механически небезопасной.
Между тем, МО МВД "Белогорский" в ответе письмом от 15.09.2017 N 35/8-9673вх, рассмотрев предложение министерства юстиции от 07.09.2017 за N 03-21-1506, указал на то, что поступление лимитов бюджетных обязательств на капитальный ремонт в текущем году не запланировано, в связи с чем рассмотреть вопрос о капитальном ремонте кровли здания не представляется возможным.
Учитывая фактическое самоустранение ответчика от решения вопроса по ремонту кровли здания, ссылка в жалобе на не уведомление министерством о заключении контракта, начале и окончании ремонта крыши, является несостоятельной.
Материалами дела установлен факт проведения ремонта кровли, оплата министерством произведена в полном объеме.
При этом, акт приемки выполненных работ по контракту подписан только со стороны истца, поскольку ответчик не являлся стороной данной сделки.
Ссылка в жалобе на недействительность контракта N 2-а от 23.04.2018 является несостоятельной, в отсутствие доказательств его оспаривания в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между всеми сособственниками имущества соглашения о порядке возмещения расходов, понесенных министерством на ремонт крыши, отсутствии свободных лимитов для нужд МО МВД "Белогорский", которые доводятся УМВД по Амурской области в начале года, со ссылкой на нормы Бюджетного законодательства, подлежат отклонению, учитывая установленную законом обязанность собственника по осуществлению расходов на содержание общего имущества здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Кроме того, министерство самостоятельно не брало на себя инициативу по ремонту общего имущества, а выполнило установленные законом обязанности по содержанию государственного имущества, с последующим взысканием расходов с иных правообладателей.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и норм права, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2020 по делу N А04-1510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
