Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3546/2020, А73-9085/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А73-9085/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.В. Жолондзь
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в судебном заседании в режиме онлайн
представителя Global Metcorp Ltd Свашенко А.С. по доверенности от 10 марта 2020 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Global Metcorp Ltd на определение от 22 июня 2020 года
по делу N А73-9085/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Global Metcorp Ltd
о принятии предварительных обеспечительных мер,
установил: компания Global Metcorp Ltd обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Торэкс", а также на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет банков на имя данного общества, в пределах заявленной суммы основного требования в размере 8 730 493, 56 долларов США.
Определением суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Компания Global Metcorp Ltd обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт о принятии обеспечительной меры. В обоснование указано на наличие оснований для принятия заявленных предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; судом не принято во внимание, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" инициировано дело о банкротстве по заявлению кредитора; общество входит в группу компаний Торэкс, которая в настоящее время находится в состоянии корпоративного конфликта; общество является ответчиком в семидесяти трех судебных делах с размером исковых требований более 613 миллионов рублей; обществом предпринимались действия по уменьшению объема имущества.
В судебном заседании представитель Global Metcorp Ltd поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры.
Общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" извещено, представитель в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВСА РФ N 55) указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. При этом специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, нормы Кодекса не предусматривают.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель указал на наличие значительного количества арбитражных дел по искам к ответчику, в том числе корпоративного спора, а также дела о несостоятельности (банкротстве), на значительный размер исковых требований, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и, соответственно, о возможном причинении истцу значительного ущерба.
Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс".
Рассмотрев заявление заявителя повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных и достаточных мотивов для вывода о необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры.
Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры причинит ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суду не представлено.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Доказательств принятия обществом с ограниченной ответственностью "Торэкс" мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершение иных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства по договору, и наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем суду не представлено.
Размер исковых требований, как и наличие других кредиторов, при недоказанности названных обстоятельств недобросовестного поведения должника, не могут быть признаны достаточными для применения судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры.
Довод заявителя о наличии корпоративного конфликта между участниками должника также не может быть признан достаточным для применения к нему судом испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку корпоративный спор рассматривается в суде, его очевидное негативное влияние на производственную и иную хозяйственную деятельности должника из материалов дела не усматривается.
Таким образом, фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года по делу N А73-9085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
