Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №06АП-354/2021, А04-8645/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А04-8645/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад N 12 общеразвивающего вида города Зеи: Деяншина И.В., представитель по доверенности от 18.02.2021 N 5
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Господряд"
на решение от 15.12.2020
по делу N А04-8645/2018
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Господряд" (ОГРН 1142801010032, ИНН 2801202370, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 127, оф. 1)
к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад N 12 общеразвивающего вида города Зеи (ОГРН 1022800928116, ИНН 2815004963, адрес: 676244, Амурская область, г. Зея, микрорайон Светлый, 4/1)
о взыскании 998 800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Господряд" (далее - ООО "Господряд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад N 12 общеразвивающего вида города Зеи (далее - МДОАУ д/с N 12, учреждение, ответчик) с иском о взыскании 998 800 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 N 2018.60173 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2020 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Господряд" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2020 решение от 17.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Господряд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в экспертном заключении N 20-031-ОБ ответа на вопрос о стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, в том числе о стоимости демонтажных работ (снятие оконных переплётов, демонтаж оконных коробок, снятие подоконных досок). Полагает неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы, а также на неисполнение судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции в виду того, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение и подлежащие установлению судом, исходя из предмета и основания исковых требований, а именно не разрешён вопрос о стоимости объёма работ, соответствующих действующим строительным нормам, правилам и техническому заданию.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2021 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Зейского районного суда Амурской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Господряд", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя, не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом 25.05.2018 между МДОАУ д/с N 12 (заказчик) и ООО "Господряд" (подрядчик) на основании протокола единой комиссии от 14.05.2018 N 263727 заключен договор N 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад N 12.
Предметом договора являлось выполнение работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ д/с N 12 по адресу: Амурская область, г. Зея, микрорайон Светлый, 4/1 по видам и объемам работ, которые определены техническим заданием, стоимость работ 998 800 руб.
Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты двустороннего подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного счета (пункты 2.1, 2.4 договора).
Сроки выполнения работ установлены: 45 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).
Гарантийный срок результатов работ по договору составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет недостатки и дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока в срок, согласованный с заказчиком, но не более 10 дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов или с момента получения от заказчика соответствующей претензии.
Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения соответствующего письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов в установленным данным пунктом срок или отказа подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию подрядчику. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков и дефектов или соразмерного уменьшения цены договора (пункты 4.1, 4.2 договора).
При обнаружении заказчиком в ходе выполнения работ недостатков и дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком. При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ, недостатков и дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки в течение 5 календарных дней, без дополнительной оплаты в пределах цены договора. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте с перечнем необходимых доработок (пункты 5.5, 5.6, 5.7 договора).
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 02.07.2018 к спорному договору техническое задание к договору изложено сторонами в новой редакции, а именно согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком (Приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения).
Пункт 3.1 договора изложен сторонами в новой редакции: "Сроки выполнения работ устанавливаются: 55 календарных дней с момента заключения договора" (пункт 1.2 дополнительного соглашения).
Подрядчик письмом от 19.07.2018 сообщил заказчику об окончании работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад N 12.
В связи с наличием в выполненных подрядчиком работах недостатков и дефектов заказчиком не подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2018 N 1 на сумму 998 800 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.07.2018 N 1 на сумму 998 800 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 13.07.2018 N 002, от 18.07.2018 N 003.
При проведении 25.07.2018 комиссией в составе представителей МДОАУ д/с N 12 и МКУ "Центр по обслуживанию бюджетных и автономных учреждений города Зеи" повторной приемки выполненных подрядчиком работ по договору N 2018.60173 составлен акт о приемке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С N 12 от 25.07.2018, в котором указано на то, что недостатки и дефекты по выполнению работ, указанные в первичном акте приемки выполненных работ от 19.07.2018, не устранены в полном объеме.
При этом, заказчиком выявлены следующие дефекты: в группе "Звездочки" в помещении игровой большое окно не соответствует эскизу, указанному в техническом задании (средние части оконного блока отличаются по размеру); в группе "Ягодки" в помещении игровой большое окно не соответствует эскизу, указанному в техническом задании (средние части оконного блока отличаются по размеру); не вывезен строительный мусор с территории дошкольного учреждения; во всех установленных оконных блоках обнаружены дефекты конструкции, а именно: в средних частях (середине) окон как визуально, так и с помощью измерительных инструментов выявлен прогиб верхнего профиля вниз от 2 до 6 мм. Кроме того в данном акте указано на необходимость устранения замечаний и недостатков за счет средств подрядной организации в незамедлительный срок.
Письмом от 06.08.2018, подрядчик, ссылаясь на устранение выявленных недостатков, повторно сообщил заказчику о необходимости принятия работ и их оплаты.
При проведении 07.08.2018 проверки установлено, что недостатки и дефекты по выполнению работ, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.07.2018, подрядчиком в полном объеме не устранены, а именно: во всех установленных оконных блоках обнаружены дефекты в конструкции: в средних частях (середине) окон как визуально, так и с помощью измерительных инструментов выявлен прогиб верхнего профиля вниз от 2 до 6 мм.; акт освидетельствования скрытых работ N 002 от 13.07.2018 по теплоизоляции внутренних откосов утеплителем "Изовер" со стороны заказчика не будет подписан и данные виды работ не будут приняты, так как заказчик не может установить факт выполнения этих работ. Составленный акт о проверке выполненных работ от 07.08.2018 в присутствии представителя ООО "Господряд", последний отказался от его подписания.
По заданию МДОАУ д/с N 12 ООО "Стройэкспертсервис" выполнено обследование оконных блоков, о чем составлено заключение от 17.10.2018, из которого следует, что при обследовании установленных подрядчиком оконных блоков выявлены недостатки и дефекты работ по замене оконных блоков, в том числе несоответствие качества монтажа пластиковых окон требованиям государственных стандартов: наличие дефектов заполнения монтажных зазоров при устройстве монтажных швов, ощущение движения воздуха, крепление панелей произведено без крепежа, закреплено только опиранием на слой пенного утеплителя, отсутствие герметика и пароизоляционной ленты с внутренней стороны оконных конструкций, что ведет к проникновению влаги и дальнейшему разрушению пенного утеплителя, не достаточное крепление оконных блоков к стеновым панелям анкерными пластинами, что ведет к погибам профиля (импоста) оконного блока и защемлению стеклопакетов.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Стройэкспертсервис", заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 24.10.2018 N 51 с требованием устранить указанные в заключении недостатки и дефекты в течение 10 дней.
Подрядчик, в свою очередь обратился к заказчику с требованием оплатить выполненные работы по спорному договору.
В ответе на претензию от 19.09.2018 N 46 заказчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты выполненных по договору от 25.05.2018 N 2018.60173 работ в связи с наличием выявленных заказчиком и не устраненных подрядчиком дефектов в выполненных работах.
Отказ МДОАУ д/с N 12 оплатить выполненные работы по договору от 25.05.2018 N 2018.60173 послужило основанием для обращения ООО "Господряд" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, выслушав позицию представителя ответчика и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 указанного Кодекса).
Таким образом, названная статья ГК РФ проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).
Согласно экспертному заключению N 23/19, подготовленному экспертом ООО "ДВ Стройэкспертиза" по результатам проведенной по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, установлено, что строительно-монтажные работы по установке окон, выполненные по договору от 25.05.2018 N 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ д/с N 12, выполнены ООО "Господряд" с нарушениями, не в полном объеме соответствуют действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию. Выявленные дефекты согласно заключению эксперта (таблица N 6) носят устранимый характер.
При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции определением от 11.06.2020 назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДВ Стройэкспертиза" эксперту Гербек Дмитрию Игоревичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить объем и стоимость работ, выполненных по договору от 25.05.2018 N 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ д/с N 12, соответствующих техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам.".
В соответствии с экспертным заключением N 20-031-ОБ (технический отчет N 20-031-ОБ) пятнадцать оконных блоков (из тридцати одного) по своим геометрическим размерам не соответствуют параметрам оконного проема, а также крепление оконных блоков не соответствуют требованиям строительных норм. Данный факт является нарушением требований "ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", согласно которым номинальные размеры и конфигурация оконных проемов должны соответствовать установленным в техническом задании. Результаты обследования показали, что замеры оконных проемов, для изготовления ПВХ окон производились не во всех помещениях, что привело к несоответствию размеров оконных блоков с оконными проемами.
В экспертном заключении отражено, что при обследовании монтажных швов оконных блоков зафиксировано отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Повсеместно отсутствуют крепления и анкеровка к наружным несущим стенам.
При проведении исследования экспертом выявлено, что утепление и отделка проемов под окнами так же имеют отклонения от требований технического задания. Вследствие допущенного дефекта при монтаже зафиксированы отклонения оконных заполнений от горизонтали и вертикали. Техническое состояние всех обследованных оконных блоков соответствует категории "аварийное состояние".
По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что весь объем работ по замене всех оконных блоков в здании, выполнен с дефектами, нарушениями действующих строительных норм и правил и не соответствует техническому заданию.
Кроме того, согласно данным в судебном заседании первой инстанции пояснениям эксперта все оконные блоки установлены в здании с нарушениями строительных норм и правил, не пригодны для эксплуатации; все фактически выполненные работы по замене оконных блоков, монтажные работы являются некачественными.
Согласно пояснениям эксперта, в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами выполнена только часть работ по договору N 2018.60173 (перечислены в таблице 6 заключения эксперта N 23/19).
Вместе с тем, указанные работы (штукатурка наружных откосов с земли и лесов, улучшенная окраска наружных откосов с земли и лесов, смена обделок из листовой стали, улучшенная штукатурка стен фасада, ремонт герметизации монтажной пеной) являются отделочными, дополнительными и могут быть приняты только в совокупности с полностью и качественно установленными окнами, поскольку являются завершающим этапом основных работ. Эксперт указал, что основные строительно-монтажные работы, влияющие на надежность, устойчивость и теплозащитные свойства, выполнены с нарушениями и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, техническому заданию, следовательно, дополнительные работы не могут быть приняты.
Также эксперт сообщил, что сами материалы - оконные блоки являются некачественными, их размеры не соответствуют размерам оконных проемов. Пояснил, что в результате оконные блоки установлены с нарушением нормативного положения оконных блоков в проемах, смещены относительно четвертей, расстояние между оконной рамой и оконным проемом намного превышает допустимый зазор, что не соответствует критерию прочности и в процессе эксплуатации может привести к разрушению стеклопакетов. Эксперт считает, что, с учетом сейсмических особенностей расположения МДОАУ д/с N 12, допущенные дефекты могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, доводы истца о неисполнении судом первой инстанции указания кассационного суда об установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих установлению судом исходя из предмета и основания исковых требований, а именно назначения повторной строительно-технической судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости качественно выполненных работ и об отсутствии в экспертном заключении ответа на поставленный перед экспертом вопрос противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в
обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае
разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.
Ходатайство ООО "Господряд" о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано тем, что выводы экспертного заключения N 20-031-ОБ противоречат выводам экспертного заключения N 23/19, подготовленного экспертом ООО "ДВ Стройэкспертиза"; в экспертном заключении N 20-031-ОБ отсутствует ответ на поставленный судом вопрос о стоимости качественно выполненных работ.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).
Давая оценку представленному экспертному заключению N 20-031-ОБ, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.
При проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу эксперт
руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ООО "ДВ Стройэкспертиза" Гербек Д.И. был надлежащим образом предупрежден.
Также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2020 по делу N А04-8645/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка